Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А07-22115/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13761/2014

г. Челябинск

18 декабря 2014 года

Дело № А07-22115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шальновой Людмилы Борисовны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2014 по делу № А07-22115/2012 (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан, приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Шальновой Людмилы Борисовны – Зверева О.А. (доверенность от 26.08.2014);

общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» – Ардаширов  А.И. (доверенность № 3 от 03.03.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН: 1060278107163, ИНН: 0278126670) (далее – ООО «СтройИнвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Акимова Эльвира Раисовна (далее – Акимова Э.Р., конкурсный управляющий), член некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении ООО «СтройИнвест» процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 70 от 20.04.2013.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего Акимовой Э.Р. о признании недействительной сделки по передаче векселя серии Р-Б №0000979, выпущенного Уфимским филиалом открытого акционерного общества «Русь-Банк» 22.03.2010 на сумму 400 000 руб., принадлежащего должнику, переданного в пользу векселеполучателя индивидуального предпринимателя Шальновой Людмилы Борисовны (далее – Шальнова Л.Б.) и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Шальновой Л.Б. возвратить должнику денежные средства в сумме 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2014 (резолютивная часть от 16.10.2014) заявление конкурсного управляющего Акимовой Э.Р. удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Шальнова Л.Б. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 24.10.2014 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, неправильно истолкован закон. Сделка признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), однако основания для признания сделки недействительной в соответствии с данной нормой, отсутствуют. Вывод суда о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта Гильмановой Ю.И. № 045/04 от 14.10.2014. Экспертом ООО «Агентство ПрофЭксперт» Гильмановой Ю.И. проанализированы все документы по взаимоотношениям между сторонами и установлено, за какие именно услуги был передан вексель. Признание сделки по перечислению 115 000 руб. недействительной не влияет на выводы эксперта, поскольку в таком случае часть оказанных услуг не была оплачена. Вексель был передан именно в счет оплаты за оказанные услуги, что помимо заключения эксперта подтверждает также акт сверки взаимных расчетов от 15.02.2013, оценка которому судом первой инстанции не дана.

В результате передачи векселя кредиторам должника не был причинен вред, поскольку вексель передан за оказанные юридические услуги, рыночная стоимость которых не оспорена (отсутствует факт неравноценного встречного исполнения между сторонами), оплата за оказанные услуги не повлекла уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

Для признания сделки недействительной Шальнова Л. Б. должна была знать о цели причинения вреда к моменту совершения сделки. Поскольку такая цель у должника отсутствовала, знание Шальновой Л. Б. о цели должника также отсутствовало. Шальнова Л.Б. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику или органам управления должника, поскольку действовала в интересах должника.  Все договоры об оказании бухгалтерских и юридических услуг были необходимы должнику для осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о признаках неплатежеспособности должника исходя из наличия требований кредиторов, включенных в реестр, так как требования кредиторов были включены в реестр через три года после совершения оспариваемой сделки и о них не было известно сторонам по сделке в момент ее совершения. Таким образом, конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной.

Конкурсный управляющий направила в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой арбитр» отзыв на апелляционную жалобу (рег. №42626 от 03.12.2014), в котором просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проводимом в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи, представитель Шальновой Л.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 24.10.2014 отменить.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В приобщении к материалам дела дополнительно представленных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием уважительных причин невозможности их представления суду первой инстанции (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Заслушав выступления сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае дело о банкротстве ООО «Стройинвест» возбуждено 19.02.2013, передача спорного векселя ответчику осуществлена 23.03.2010, т.е. в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Положения, изложенные в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу тридцать третьему ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; в соответствии с абзацем тридцать четвертым указанной статьи под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО «Стройинвест» на 31.12.2010 обязательства должника составили 260 529 тыс. руб. и превышали его активы, которые составили 260 084 тыс. руб.

Кроме того, уже в декабре 2009 года судом рассматривался иск общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Московский капитал» о взыскании задолженности в размере 135 161 466,49 руб. указанная задолженность возникла в 2008 году (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2010 по делу № А07-26389/2009). Таким образом, должник прекратил исполнение своих обязательств, то есть обладал признаками неплатежеспособности. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Довод Шальновой Л.Б. о том, что она не знала о неплатежеспособности должника, правомерно отклонен судом первой инстанции, учитывая, что Шальнова Л.Б. представляла интересы должника в суде по делу № А07-26389/2009. Кроме того, как установлено материалами дела Шальнова Л.Б. оказывала должнику бухгалтерские услуги.

Из материалов дела следует, что Уфимским филиалом открытого акционерного общества «Русь-Банк» 22.03.2010 был выдан вексель на сумму 400 000 руб. (л.д. 15, том 1), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии». Указанный вексель был передан ООО «СтройИнвест» 22.03.2010, впоследствии 23.03.2010 он был передан в пользу ИП Шальновой Л.Б. (л.д. 15, том 1). Вексель предъявлен к исполнению Шальновой Л.Б., по нему получены денежные средства в размере 400 000 руб. (л.д. 19, 20, том 1).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что вексель получен в счет оплаты выполненных работ по договорам оказания юридических услуг, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как договорами об оказании юридических услуг № 01/10/09 от 01.09.2009, № 01/01/10 от 01.01.2010, № 01/04/10 от 01.04.2010, № 01/07/2010 от 01.07.2010, 01/10/10 от 01.10.2010, 11/01/11 от 11.01.2011 оплата выполненных работ путем передачи векселя не предусмотрена.

Акт приема-передачи должником векселя Шальновой Л.Б. от 23.03.2010 ссылки на какие-либо договоры оказания услуг не содержит (т. 2, л.д. 49). Иных доказательств, свидетельствующих о том, что вексель передан в счет оплаты услуг, оказанных в соответствии с данными договорами, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, достоверные доказательства того, что Шальновой Л.Б. вексель получен не безосновательно, в материалах дела отсутствуют, следовательно, в результате оспариваемой сделки был причинен вред кредиторам должника.

При таких обстоятельствах судом правомерно оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности на основании ст. 61.6 Закона о банкротстве в виде обязания Шальновой Л.Б. возвратить денежные средства в размере 400 000 руб. должнику.

Довод Шальновой Л.Б. о том, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание представленное в материалы дела экспертное заключение, подлежит отклонению.

Судом первой инстанции обоснованно указано на наличие неточностей в указанном заключении, в связи с чем оно правомерно не было принято судом во внимание в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, факт оплаты услуг, оказанных по договорам, подлежит установлению на основании