Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А76-22426/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

высокого давления двигателя №1 воздушного судна А-319, бортовой номер VP-BUK, не связаны с попаданием птицы в двигатель при разбеге по ИВПП в аэропорту г. Челябинска 05.07.2011 и, наиболее вероятно, явились следствием воздействия твердого постороннего предмета, при его попадании в двигатель ранее (т.6 л.д.65-80).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания относиться к данному доказательству критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют, ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонено судом первой инстанции правомерно, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции эксперты представили подробные пояснения по проведенному исследованию.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, основываясь только на заключении судебной экспертизы, является несостоятельным, так как при оценке экспертного заключения суд учитывает, что это заключение дано квалифицированными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неполноте, необоснованности выводов эксперта, а также о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы не принимаются в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы на стадии апелляционного производства.

От эксперта Научно-технического центра «Независимая экспертиза и иски в авиации» Венкова В.Н., поступили письменные пояснения на ходатайство истца о назначении повторной экспертизы. Эксперт указывал, что в заявленном ходатайстве отсутствуют конкретные замечания по проведенной летно-технической экспертизе, пояснил, что квалификация, основанная на многолетнем практическом опыте работы, позволяет проводить исследования в данной области.

В данном случае процессуальных оснований, предусмотренных названными нормами, для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд апелляционной инстанции не установил. Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности экспертного заключения или наличии противоречий в выводах экспертов судом, о неясности, неполноте или недостаточности экспертного заключения заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено. Несогласие стороны с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, а выводы экспертов, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие истца с выбором организации, проводившей экспертизу, не принимается во внимание.

Ходатайство об отводе кандидатуры экспертов, проводивших экспертизу, истец на основании ст. 23, ч.3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

ОАО «Аэрофлот», заявляя требование о взыскании убытков, бремя доказывания которых лежит исключительно на нем, в нарушение указанных норм законодательства не представил в материалы дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Представленные в материалы дела отчет инженерно-технической подкомиссии по результатам работ, проведенных в связи с расследованием от 14.07.2011 и технический акт от 11.07.2011 VPBUK-11-184, также не содержат однозначного вывода о том, что повреждение лопаток компрессора высокого давления двигателя СУ № 1 воздушного судна А-319, непосредственно связано со столкновением воздушного судна с птицей.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда области о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, вызванным повреждения лопаток компрессора высокого давления двигателя СУ № 1 воздушного судна А-319, в связи с чем, правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 по делу № А76-22426/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аэрофлот - Российские авиалинии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            О.Б. Фотина