Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А76-22426/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11998/2014

г. Челябинск

18 декабря 2014 года

Дело № А76-22426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аэрофлот - Российские авиалинии» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 по делу № А76-22426/2013 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Аэрофлот - Российские авиалинии» - Давыдова Т.А. (паспорт, доверенность от 30.12.2013 №Д-854/13), Рутковский Р.О. (паспорт, доверенность от 08.12.2014 №Д-632/14);

открытого акционерного общества «Челябинское авиапредприятие» - Буняева Е.С. (паспорт, доверенность от 03.06.2014 №31).

Открытое акционерное общество «Аэрофлот - Российские авиалинии» (далее - ОАО «Аэрофлот», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинское авиапредприятие» (далее - ОАО «Челябинское авиапредприятие», ответчик) о взыскании 190 953 руб. 81 коп. и 59 609, 13 долларов США - убытков (т.1 л.д.6-11).

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2014 производство по делу приостановлено, назначена судебная летно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Научно-технического центра «Независимая экспертиза и иски в авиации» Венкову Владимиру Николаевичу и Бакулину Дмитрию Станиславовичу (далее - Венков В.Н., Бакулин Д.С., эксперты).

         Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2014 производство по делу возобновлено.

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО «Аэрофлот» отказано.

         С ОАО «Аэрофлот» в пользу ОАО «Челябинское авиапредприятие» взыскано 250 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы (т.12 л.д. 112-124).

         Истец с принятым судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

         В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Истец указывает, что суд нарушил принципы равноправия и состязательности сторон.

Истец полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении исковых требований, основывался только на заключении летно-технической экспертизы от 28.04.2014.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении по делу повторной экспертизы, не опроверг доводы, приводимые истцом о противоречивости представленного в материалы дела заключения, не указал мотивы отказа в назначении повторной экспертизы. Представленная в материалы дела экспертиза не может являться допустимым доказательством, поскольку основана на предположениях, отсутствуют ссылки на действующую техническую базу.

Кроме того, истец указывает на отсутствие у экспертов необходимого образования и квалификации для проведения данного вида исследования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе. Судом дополнения к апелляционной жалобе приняты к рассмотрению.

         Кроме того, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства пояснил, что с заключением комиссионной летно-технической экспертизы от 28.04.2014 не согласен, поскольку заключение не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе расследования, является противоречивым, носит предположительный характер, подготовлено экспертами, не имеющими соответствующего образования. Указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы.

         Представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На вопрос суда, пояснил, что против удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы возражает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Челябинское авиапредприятие» (обслуживающая компания) и ОАО «Аэрофлот» (перевозчик) подписан договор о наземном обслуживании от 01.04.2005 №25/АП-05 (т.1 л.д. 19-24).

Согласно п.1.1. предметом договора является предоставление услуг по наземному обслуживанию воздушных судов перевозчика, которые будут оказываться в соответствии с действующим законодательством российской Федерации, Воздушным кодексом Российской Федерации, нормативными отраслевыми документами Минтранса Российской Федерации, отраслевыми стандартами, правилами, процедурами и регламентами, установленными на воздушном транспорте.

Таким образом, с учетом п.3.1.1. приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 02.10.2000 №110 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», обслуживающая организация наряду с другими обязательствами взяла на себя обязательство по орнитологическому обеспечению полетов, которое в соответствии с Руководством по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации (далее - Руководство) направлено на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами в районах аэродромов и на авиатрассах.

При выполнении рейса SU-7994/ 05.07.2011 по маршруту Челябинск - Москва во время взлета с воздушным судном А-319 бортовой номер VP-BUK, принадлежащем перевозчику, в аэропорту обслуживающей компании произошло столкновение воздушного судна с птицей, о чем был составлен акт осмотра летного поля от 05.07.2011(т. 1 л.д. 61).

Согласно акту осмотра летного поля 05.07.2011 в 15 час. 00 мин. в результате осмотра ИВПП на расстоянии 1 000 м. от порога МК 09 была обнаружена раненая чайка.

Приказом от 06.07.2011 №70 для расследования обстоятельств и причин указанного события назначена комиссия (т.1 л.д. 37).

Согласно отчету по результатам расследования авиационного события с ВС А-319 VP-BUK ОАО «Аэрофлот – российские авиалинии» произошедшего в аэропорту Челябинск 05.07.2011 – авиационное событие от 05.07.2011 с самолетом А-319 VP-BUK классифицирован как авиационный инцидент. Повреждение лопаток компрессора высокого давления явилось результатом попадания в двигатель на разбеге по ИВПП постороннего предмета – птицы (т.1 л.д. 46-51).

В отчете инженерно-технической подкомиссии по результатам работ, проведенных в связи с расследованием от 14.07.2011, указано, что изученная техническая документация не позволяет определить происхождение повреждения первой ступени компрессора высокого давления СУ№1, поскольку после попадания постороннего предмета 30.05.2011 газовоздушный тракт компрессора высокого давления не осматривался (т.1 л.д. 56-58).

В техническом акте от 11.07.2011 VPBUK-11-184 установлено, что в результате попадания постороннего предмета, лопатка первой ступени компрессора получила повреждение, при котором дальнейшая эксплуатация двигателя невозможна (т.1 л.д.58-60).

В результате повреждения воздушного судна истцом были понесены расходы по ремонту в сумме 59 609, 13 долларов США, оплаченные компании – производителю двигателей, и 190 953 руб. 81 коп., понесенные истцом при ремонте двигателя.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 02.11.2012 №09-2620 о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества (т.1 л.д. 14-16).

Письмом от 07.10.2012 №15.8-2263 ответчик в выплате отказал в связи с неустановлением причин повреждения двигателя воздушного судна и отсутствием вины со стороны  ОАО «Челябинское авиапредприятие» (т.1 л.д. 17-18).

Полагая, что убытки возникли по вине ответчика, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и несением истцом убытков материалами дела не подтверждены.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, с учетом названных норм материального и процессуального права, истец должен был доказать, что повреждение лопаток компрессора вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции 05.07.2011 при выполнении рейса SU-7994/05.07.2011 по маршруту Челябинск - Москва во время взлета с воздушным судном А-319 бортовой номер VP-BUK, принадлежащем перевозчику, в аэропорту обслуживающей компании произошло столкновение воздушного судна с птицей.

Пунктом 1.3. приказа Федеральной службы воздушного транспорта России от 06.05.2000 № 121 «Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов» установлено, что аэропортовая деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях Российской Федерации обязательно включает в себя орнитологическое обеспечение.

Разделом III «Аэропортовые сборы» приказа Министерства транспорта Российской Федерации №110 от 02.10.2000 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» установлены сборы, в том числе и за услуги по орнитологическому обеспечению безопасности полетов в районе аэропорта.

В соответствии с п. 2.8 Руководства на аэродромах должны приниматься всевозможные меры по предотвращению столкновений воздушных судов с птицами. Пункт 4.7.1.1 Руководства содержит перечень действий, необходимых для обеспечения орнитологической обстановки в районе аэропорта.

Согласно п. 2.5 Руководства одним из обязательных мероприятий по орнитологическому обеспечению полетов является радиолокационный контроль за птицами на пути движения воздушного судна, то есть зондирование пространства впереди летящих объектов (птиц, самолетов), высвечивая на экране локатора расстояние до объекта, размер и пространственную ориентацию, после чего обслуживающая компания обязана оповестить экипаж воздушного судна о птицах, обнаруженных на пути движения воздушного судна.

Поскольку ответчик наряду с другими обязательствами взял на себя обязательство по орнитологическому обеспечению полетов, которое в соответствии с Руководством по орнитологическому обеспечению полетов в гражданской авиации (далее - Руководство) направлено на предотвращение столкновений воздушных судов с птицами в районах аэродромов и на авиатрассах, истец полагает, что причиненные убытки, являются следствием неисполнения ответчиком обязательств по договору.

С целью определения причин повреждения лопаток компрессора высокого давления двигателя СУ № 1 воздушного судна А-319, бортовой номер VP-BUK, по ходатайству ответчика определением суда от 13.03.2014 (т.6 л.д.56-60) в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено проведение экспертизы, на разрешение которой (экспертизы) поставлен вопрос:

1. Явилось ли повреждение лопаток компрессора высокого давления двигателя следствием попадания птицы в СУ № 1 на разбеге по ИВПП воздушного судна А-319, бортовой номер VP-BUK – 05.07.2011 в аэропорту г. Челябинска или данные повреждения обусловлены другими причинами?

Согласно заключению комиссионной летно-технической экспертизы от 28.04.2014: повреждения рабочих лопаток компрессора