Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А47-1695/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12441/2014

г. Челябинск

18 декабря 2014 года

Дело № А47-1695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропредприятие «Сборовское» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2014 по делу № А47-1695/2014 (судья Евдокимова Е.В.).

Открытое акционерное общество «Агроремонт» (далее – ОАО «Агроремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агропредприятие «Сборовское» (далее - ООО «АП «Сборовское», ответчик) о взыскании 110 215 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.09.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АП «Сборовское» в пользу ОАО «Агроремонт» взыскано 100 329 руб. 92 коп. задолженности, в том числе 80 855 руб. 53 коп. долга, 19 474 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 234 руб. 00 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 775 руб. 89 коп. государственной пошлины (л.д. 137-141).

ООО «АП «Сборовское» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, прекратить производство по делу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, основание и предмет иска настоящего дела и дела № А47-10052/2012 являются тождественными – взыскание основного долга по договору за тот же период.

Ответчик полагает, что неправильное определение истцом задолженности в рамках дела № А47-10052/2012 не может являться основанием для предъявления нового иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-10052/2012, между ОАО «Агроремонт» («Агроремонт») и ООО «АП «Сборовское» (заказчик) заключен договор на реализацию товаров и услуг от 01.03.2010, по условиям которого, в соответствии с п. 1 договора, заказчик сдает, а «Агроремонт» принимает на себя выполнение в 2010 году реализацию товаров и услуг, согласно Приложения №1, которое является неотъемлемой частью договора, обеспечивает качество выполнения работ в соответствии со стандартами, техническими условиями или прилагаемой документацией.

Пунктами 2, 4, 5, 6 договора стороны определили порядок предоставления техники для ремонта, гарантийные сроки на отремонтированную технику и её механизмы, согласовали порядок определения стоимости услуг (работ) по ремонту техники, порядок и сроки оплаты.

Всего истцом оказаны ответчику ремонтные услуги и поставлены запасные части в рамках договора от 01.03.2010 на сумму 379 049 руб. 47 коп.

Ответчик оплату произвел частично в сумме 169 144 руб. 47 коп.

Поскольку оказанные услуги ответчиком не оплачены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд иском в сумме 129 048 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-10052/2012 исковые требования удовлетворены.

Кроме того, решением установлено, что в свою очередь, ответчик, платежным поручением от 11.03.2011 № 26  и приходным кассовым ордером от 07.02.2011 № 69 оплатил истцу счет-фактуру № 4/5 за ремонт КПП трактора К-700 в общей сумме 150 000 руб. 00 коп.

Кроме того, платежным поручением от 24.05.2011 № 248 ответчик перечислил истцу 100 000 руб. 00 коп. с назначением платежа «за ремонт по счету б/н от 24.05.2011.

Стороны не представили в материалы дела счет от 24.05.2011 б/н, что отражено в протоколе судебного заседания от 27.09.2011 и скреплено подписями сторон.

Относительно назначения платежа истец пояснил, что он учел указанный платеж в счет оплаты долга по счету-фактуре от 28.01.2011 №4/5 в размере 3 991 руб. 98 коп., в счет оплаты счета-фактуры от 31.03.2011 № 1/225, а также, в оставшейся части, на оплату счетов-фактур от 31.05.2011 №4/55 и №4/56.

В свою очередь, ответчик пояснил, что, перечисляя платеж в размере 100 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 24.05.2011 он имел в виду оплату оставшейся задолженности по счету-фактуре от 28.01.2011 4/5 в размере 3 991 руб. 98 коп. и оплату счета-фактуры № 1/225 от 31.03.2011 в размере 15 152 руб. 49 коп. Оставшуюся часть платежа полагает своей дебиторской задолженностью. Указанные пояснения занесены в протокол судебного заседания от 27.09.2011 и скреплены подписью ответчика.

Как указано в решении, поскольку, назначение платежа в размере 100 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 24.05.2011 № 248, в качестве оплаты счета от 24.05.2011 б/н, не нашло своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и суд не имеет возможности иным образом определить назначение платежа на основе имеющихся письменных доказательств, суд полагает правильным руководствоваться назначением платежа определенным истцом в судебном заседании 27.09.2012, а именно: оплату оставшейся задолженности по счету-фактуре 4/5 от 28.01.2011 в размере 3 991 руб. 98 коп. и оплату счета-фактуры № 1/225 от 31.03. 2011 в размере 15 152 руб. 49 коп., поскольку именно ответчику, как плательщику денежных средств, принадлежит право определять их назначение.

Следовательно, ответчик в общей сложности оплатил истцу 169 144 руб. 47 коп. по счету-фактуре от 28.01.2011 №4/5 и от 31.03.2011 №1/225.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2013 по делу № А47-5631/2013 с ОАО «Агроремонт» в пользу ООО «АП «Сборовское» взыскано 80 855 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

Как установлено решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-5631/2013 в 2012 году по договору о реализации товаров и услуг от 01.03.2010 между сторонами возник спор, который был разрешен в судебном порядке (Дело № А47-10052/2012). В рамках указанного спора судом был рассмотрен и разрешен вопрос так же и о правовой природе денежных средств, перечисленных на расчетный счёт ОАО «Агроремонт» по платежному поручению от 24.05.2011 № 248 и его относимости к договору о реализации товаров и услуг от 01.03.2010.

Судом установлено, что денежная сумма в размере 80 855 руб. 53 коп. является неосновательным обогащением, поскольку ОАО «Агроремонт» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получило данную денежную сумму, что подтверждается платежным поручением от 24.05.2011 № 248 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Решение суда исполнено ОАО «Агроремонт» платежным поручением от 17.04.2014 № 280 (л.д.91).

Поскольку задолженность ответчика погашена частично, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании оставшейся задолженности за оказанные услуги по договору от 01.03.2010 в размере 80 855 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 126 руб. 44 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку, ответчик не представил доказательств оплаты услуг по договору от 01.03.2010 в оставшейся сумме 80 855 руб. 53 коп. Поскольку расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом неверным, в связи с неправильным определением дней просрочки исковые требования удовлетворены частично.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-10052/2012 установлен факт оказания истцом ответчику ремонтных услуг и поставку запасных частей в рамках договора от 01.03.2010 на общую сумму 379 049 руб. 47 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты услуг в полном объеме, выполненных истцом (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик обязательства по оплате не исполнил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет судом проверен, признан верным (80 855 руб. 53 коп. * 1051 дней * 8,25/360 = 19 474 руб. 39 коп.).

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

Довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу по основанию п.2 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт.

Указанный пункт, предусматривающий возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращение производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае тождественности данного дела делу, уже разрешенному арбитражным судом.

Тождественным является спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает п. 5 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абз. 2 п. 3 постановления от 31.10.1996 № 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под основанием иска понимается те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию, необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении,