Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А47-2670/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в указанный перечень не включен. В связи с чем ответчик считает, что Российская Федерация не передавала органам государственной власти субъекта полномочий по обеспечению ребенка-инвалида названным лекарственным препаратом.

Доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции.

То обстоятельство, что лекарственный препарат не включен соответствующим органом государственной власти в вышеназванный Перечень, не означает, что у государства отсутствует обязанность по предоставлению социальной помощи в виде обеспечения ребенка-инвалида лекарственным препаратом «Элапраза» при том, что судом общей юрисдикции установлено, что ребенок-инвалид Азарьев А.С. нуждается в лечении именно этим препаратом. Также отсутствие лекарственного препарата в соответствующем Перечне не свидетельствует, что полномочия по обеспечению этим препаратом ребенка-инвалида возникли у субъекта Российской Федерации  - Оренбургской области.

Так в силу статьи 5 Закона №178-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области оказания государственной социальной помощи относится, в том числе: принятие законов и иных нормативных правовых актов, определяющих размеры, условия и порядок назначения и выплаты государственной социальной помощи, в том числе на основании социального контракта, малоимущим семьям, малоимущим одиноко проживающим гражданам, реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, и иным категориям граждан, предусмотренным настоящим Федеральным законом, в соответствии с целями, установленными настоящим Федеральным законом, а также разработка и реализация государственных региональных программ оказания гражданам, проживающим на территории субъекта Российской Федерации, государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, социальных пособий и субсидий.

Оказание (предоставление) государственной социальной помощи, в том числе на основании социального контракта, в соответствии с нормативными правовыми актами и региональными программами субъектов Российской Федерации, предусматривающими также предоставление гражданам социальных пособий в виде набора социальных услуг и субсидий, является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Основания возникновения расходных обязательств субъекта Российской Федерации установлены статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из вышеприведенных норм не следует, что обеспечение ребенка-инвалида лекарственным препаратом, в котором он нуждается, возможно отнести к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации. 

  Доказательства выделения истцу из федерального бюджета денежных средств, необходимых для оказания государственной социальной помощи, в материалы дела не представлены.

Указанное подтверждает наличие совокупности всех, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для наступления гражданско-правовой ответственности. Материалами дела подтверждается размер убытков истца, противоправное бездействие ответчика и причинная связь между названным бездействием ответчика и возникновением убытков. Соответствующий довод апелляционной жалобы  судом отклоняется.

В силу изложенного, довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения ответственности на Минфин России противоречит действующим правовым нормам и подлежит отклонению.  

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и доводам ответчика. Нормы материального права применены судом первой инстанции верно.

Вместе с тем решение суда в части присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую судом сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения судебная коллегия полагает подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя указанные разъяснения, суд первой инстанции не учел, что спор возник из гражданских правоотношений, но между субъектом Российской Федерации и Российской Федерацией в связи с разграничением их полномочий при оказании государственной социальной помощи. По существу необходимые для обеспечения ребенка-инвалида лекарственным препаратором денежные средства должны были быть выделены истцу ответчиком в порядке пункта 2 статьи 4.1 Закона №178-ФЗ в виде субвенций из федерального бюджета. Истец является казенным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ. Таким образом, вследствие специфики субъектного состава сторон спора исполнение судебного акта имеет и для истца, и для ответчика особенности, регулируемые бюджетным законодательством. В рассматриваемом деле истец о необходимости обеспечить своевременное исполнение принимаемого судебного акта суду не заявлял. Из материалов дела не усматривается, что вопрос о необходимости обеспечения исполнения судебного акта обсуждался в судебном заседании до принятия судом решения; мнение сторон судом не выяснялось.

 При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2014 по делу № А47-2670/2014 в части присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую судом сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения отменить.

          В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2014 по делу № А47-2670/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

                   Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.  

     Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи:                                                                         С.А. Бабкина  

                                                                                          Г.М. Столяренко