Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А76-9935/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

  В силу пункта 1 статьи 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

  Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 названного Кодекса).

  В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как отмечено ранее, истец (грузоотправитель) осуществил передачу товара ООО «УралАвтоПром» (грузоперевозчику) по транспортным накладным от 04.12.2013 № ЧЗП00009923, от 04.12.2013  № ЧЗП00009924, от 08.12.2013                   № ЧЗП00009995 на общую сумму 1 958 426 руб. 52 коп. (т. 1, л. д. 12-14, 79-81).

В силу пункта 1.2. договора наименование товара, его количество, качество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификации (приложение к настоящему договору).

Спецификацией к договору от 19.11.2013 № 1 стороны согласовали поставку следующего товара: профнастил ОП 60-845-0,8 ОЦ, упаковка для профнастила (т. 1, л. д. 66).

Из указанных ранее транспортных накладных следует, что поставленный товар имеет следующее наименование: профнастил ОП 60-845-0,8 ОЦ, упаковка для профнастила.

В транспортных накладных в графе 7 «Сдача груза» указан адрес места выгрузки: свиноводческий комплекс «Ромкор». Площадка № 1 по адресу: Троицкий район, Челябинская область, Нижняя Санарка, расположенный за пределами участка, что соответствует указанным выше спецификациям. В данной графе имеются подписи грузополучателя, а также водителя, сдавшего груз. 

Согласно письму ООО «Энергоспецстрой» от 08.05.2014 № 86, направленному в адрес ООО «УралАвтоПром», ответчик в ответ на обращение ООО «УралАвтоПром» подтвердил, что «данные машины… действительно привозили продукцию 04.12.2013 и 08.12.2013 на площадку п. Нижняя Санарка. Накладные на продукцию подписаны не были по причине того, что продукция не соответствует заявленной в накладных» (т. 1, л. д. 84).

Какие-либо доказательства возврата товара ответчик в материалы дела не представил. 

Таким образом, в обжалуемом решении арбитражный суд первой инстанции верно исходил из того, что содержание вышеуказанных документов в совокупности позволяет установить факт поставки истцом спорного товара ответчику.

В своих возражениях на исковые требования (т. 1, л. д. 50-51) ответчик указал, что согласно условиям спорного договора ОАО «ЧЗПСН» должно было поставить в адрес ООО «Энергоспецстрой» профнастил ОП 60-845-0,8 ОЦ. В действительности же ООО «Энергоспецстрой» было предложено принять в счёт договорной поставки профнастил ОП 60-845-0,7 ОЦ. В приёмке указанного товара было отказано. Таким образом, ответчик ссылается на то, что ему был поставлен товар ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае, если нарушение требований к качеству товара носит существенный характер (недостатки являются неустранимыми, не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки), в соответствии с пунктом 2 статьи 475 названного Кодекса покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

  Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 названного Кодекса).

  Согласно пункту 1 статьи 483 названного Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

  В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6 (далее - Инструкция                  № П-6), и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утверждённой постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7 (далее - Инструкция № П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

  Как отмечено ранее, пунктом 7.6 спорного договора поставки стороны предусмотрели, что приёмка товара покупателем осуществляется в соответствии с Инструкцией № П-6 и Инструкцией № П-7. В случае обнаружения покупателем каких-либо расхождений товара по количеству и/или качеству, вызов продавца для дальнейшей приёмки товара является обязательным.

  Между тем, как правомерно и обоснованно установлено арбитражным судом первой инстанции, покупателем не были соблюдены указанные условия договора и требования Инструкции № П-7, а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик вызывал представителя истца для совместной проверки качества поставленной продукции.

  Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Представленное ответчиком заключение Южно-Уральского государственного университета от 20.06.2014 № 104 само по себе не доказывает доводы ответчика о поставке истцом товара ненадлежащего качества.

  С учётом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

  Доводы апелляционной жалобы во внимание приняты быть не могут в силу изложенного ранее.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

  Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на                                  ООО «Энергоспецстрой».

  Также подателю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением от 30.10.2014 № 1447 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2014 по делу № А76-9935/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 30.10.2014 № 1447 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                Л.В. Пивоварова

Судьи                                                                                       М.И. Карпачева

                                                                                                  А.А. Румянцев