Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А76-9935/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13863/2014

г. Челябинск

18 декабря 2014 года

Дело № А76-9935/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2014 по делу № А76-9935/2014 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Челябинский завод профилированного стального настила» - Скорынина А.Е. (доверенность от 10.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» -                  Власов А.В. (доверенность от 23.09.2013), Овсянников С.Н. (доверенность от 10.11.2014).

Открытое акционерное общество «Челябинский завод профилированного стального настила» (далее – ОАО «ЧЗПСН», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» (далее – ООО «Энергоспецстрой», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 958 426 руб. 52 коп. (т. 1, л. д. 3, 4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УралАвтоПром» (далее –                                          ООО «УралАвтоПром», третье лицо, т. 1, л. д. 91-93).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2014 (резолютивная часть объявлена 03.10.2014) исковые требования ОАО «ЧЗПСН» удовлетворены в полном объёме (т. 1, л. д. 146-151).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Энергоспецстрой» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л. д. 3, 4).

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, по мнению подателя жалобы, суд сделал неверный вывод о том, что из текста письма ООО «Энергоспецстрой» от 08.05.2014 № 86, направленного в адрес ООО «УралАвтоПром», следует факт передачи спорного товара ответчику. В материалы дела истцом не представлены доказательства поставки товара надлежащего качества ответчику. Суд не учел представленное ответчиком заключение Южно-Уральского государственного университета от 20.06.2014 № 104.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьего лица не явились. С учётом мнения представителей истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Также представители подателя жалобы заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии искового заявления о взыскании задолженности, акта обнаружения несоответствия качества товара от 04.12.2013, а также двух копий бирок на металле.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009                   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Между тем, представители ответчика не обосновали невозможность представления указанных документов в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика. Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.11.2013 между ОАО «ЧЗПСН» (продавец) и ООО «Энергоспецстрой» (покупатель) подписан договор поставки № 950 (т. 1, л. д. 62-64) с протоколом разногласий от 19.11.2013 (т. 1, л. д. 65).

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в обусловленный срок производимый им товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость.

В силу пункта 1.2 договора наименование товара, его количество, качество и ассортимент согласовываются сторонами в спецификации (приложение к настоящему договору).

На основании пункта 3.1 договора качество поставляемого товара должно соответствовать ТУ завода-изготовителя.

В соответствии с пунктом 3.2 договора подтверждением качества со стороны продавца является паспорт качества.

В силу пункта 6.1 договора порядок оплаты товара указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании пункта 7.4 договора моментом передачи товара покупателю следует считать дату приёма его грузоперевозчиком, указанную в железнодорожной квитанции или товарно-транспортной накладной. При поставке товара транспортом продавца моментом передачи товара следует считать дату приёма его покупателем от грузоперевозчика, указанную в товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 7.5 договора право собственности на товар и переход рисков случайной гибели товара переходят от продавца к покупателю с момента передачи товара грузоперевозчику.

В силу пункта 7.6 договора приёмка товара покупателем осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6) и Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7). В случае обнаружения покупателем каких-либо расхождений товара по количеству и/или качеству вызов продавца для дальнейшей приёмки товара является обязательным.

На основании пункта 8.1 договора поставка товар продавцом покупателю осуществляется в срок, указанный в спецификации (приложение к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 10.1 договора стороны пришли к соглашению, что все споры и разногласия по исполнению настоящего договора решаются при помощи переговоров и в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии – 30 дней с момента её получения.

Сторонами к указанному договору поставки подписана спецификация от 19.11.2013 № 1, в которой предусмотрена поставка товара стоимостью                   13 652 927 руб. 26 коп., оплата 100 % за отгруженную партию товара в течение 5 рабочих дней с момента поставки партии товара.

Объём каждой партии товара указывается в заявке, которая согласуется обеими сторонами. Покупатель направляет поставщику заявку на поставку товара не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу поставки. Поставка партии товара в случае её согласования поставщиком производится в размере заявки и в указанные в ней сроки.

Если сроки оплаты нарушены, продавец вправе в одностороннем порядке изменить цену товара и услуг по доставке, сроки поставки и изготовления товара.

Адрес доставки товара: свиноводческий комплекс «Ромкор». Площадка № 1 по адресу: Троицкий район, Челябинская область, Нижняя Санарка, расположенный за пределами участка (т. 1, л. д. 66).

На основании заявки о 19.11.2013 № 1 предусмотрена поставка товара на сумму 1 301 098 руб. 32 коп. (т. 1, л. д. 10, 67).

На основании заявок от 03.12.2013 № 2а и от 03.12.2013 № 2б предусмотрена поставка товара  на сумму 531 206 руб.  93 коп. и 126 121 руб. 25 коп., соответственно (т. 1. л. д. 82, 83).

Во исполнение указанного договора истец (грузоотправитель) осуществил передачу товара ООО «УралАвтоПром» (грузоперевозчику) по транспортным накладным от 04.12.2013 № ЧЗП00009923, от 04.12.2013                        № ЧЗП00009924, от 08.12.2013 № ЧЗП00009995 на общую сумму 1 958 426 руб. 52 коп. (т. 1, л. д. 12-14, т.1, л. д. 79-81). В транспортных накладных имеются наименование и количество товара, подписи представителя ОАО «ЧЗПСН» и ООО «УралАвтоПром».

22 января 2014 года истец направил в адрес ответчика требование                          № 14/01-36, в котором указал на необходимость принять срочные меры по погашению задолженности (т. 1, л. д. 15, 71)

В ответном письме от 23.01.2014 № 12 ответчик пояснил, что до настоящего времени продукция (профнастил ОП 60-845-0,8 ОЦ) не поставлена, в связи с чем ООО «Энергоспецстрой» согласно рассмотреть вопрос о замене товара и приёмке профнастила ОП 60-845-0,7 ОЦ при условии соответствующей корректировки цены (т. 1, л. д. 56).

23 января 2014 года истец направил в адрес ответчика повторное требование № 14/01-40, в котором указал на необходимость сообщить сроки оплаты задолженности (т. 1, л. д. 17, 70).

30 января 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой со ссылкой на названные выше обстоятельства указал на необходимость погасить задолженность в размере 1 958 426 руб. 52 коп. в срок до 10.02.2014 (т. 1, л. д. 16).

В ответном письме от 04.02.2014 ответчик пояснил, что причиной неоплаты спорного товара явилась поставка товара ненадлежащего качества. При этом ответчик предложил вторично рассмотреть вопрос о поставке и приёмке товара ОП 60-845-0,7 ОЦ вместо товара ОП 60-845-0,8 ОЦ с учётом корректировки цены в сторону уменьшения в разумных пределах, которая покроет дополнительные расходы ООО «Энергоспецстрой» при производстве строительных работ (т. 1, л. д. 54, 55).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

  Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец обязательства по поставке товара исполнил, что подтверждено материалами дела. Ответчик не представил доказательства своевременного надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара. Также суд исходил из того, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства поставки некачественного товара.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Предметом спора в настоящем случае является несвоевременное выполнение обязательств ответчика за поставку товара в рамках исполнения указанного выше договора поставки.

  В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

  Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

  Наличие между сторонами договорных отношений