Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А76-11180/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Требования к контракту на выполнение работ для государственных нужд предусмотрены ч. 10 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, в соответствии с которой в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Согласно ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также переписку сторон, из которой следует, что заказчиком вносились постоянные изменения в проектно-сметную документацию, суд апелляционной инстанции полагает, что размер начисленной неустойки в соответствии с п.11. ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ подлежит снижению до одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 38 381 руб. неустойки (2 969 526 руб. 60 коп. * 47 дней (с 01.11.2013 по 18.12.2013) * 0,027% (1/300 от 8,25%) = 38 381 руб.).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «СК - 2000» подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2014 изменению.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно посчитал установленным факт продления срока выполнения работ до 31.10.2013 и согласования сторонами сроков завершения отдельных этапов работ, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту оснований для применения ст. 401 Гражданского кодекса российской Федерации не имеется.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение искового заявления – 2 000 руб.

Кроме того, поскольку апелляционная жалоба ООО «СК - 2000» удовлетворена, с УО Администрации Чебаркульского муниципального района  в пользу ООО «СК - 2000» подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2014 по делу № А76-11180/2014 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 2000» удовлетворить частично.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 2000» в пользу Управления образования администрации Чебаркульского муниципального района 38 381 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 2000» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с  Управления образования администрации Чебаркульского муниципального района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания 2000» 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            О.Б. Фотина