Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А07-10557/2014. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14632/2014

г. Челябинск

18 декабря 2014 года

Дело № А07-10557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 по делу № А07-10557/2014 (судья Насыров М.М.).

В заседании принял участие представитель Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан – Сафиуллин Сарвар Анварович (доверенность № 105 от 13.08.2014).

Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее – Минлесхоз РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленная компания «Селена» (далее – ООО ЛПК «Селена», ответчик) о взыскании 503 680 руб. 55 коп. неустойки по договору от 11.09.2009 № 32 аренды лесного участка, начисленной за 4 квартал 2013 года и с 1 по 3 квартал 2014 года (т. 1 л.д. 5-10, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, отказа от части исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 2 л.д. 39-40).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 (резолютивная часть объявлена 15.10.2014 – л.д. 105-110) исковое заявление оставлено без рассмотрения.

С указанным определением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Минлесхоз РБ просит определение суда отменить (л.д. 68-71).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение ответчиком обязательств по своевременной уплате арендных платежей. Указывает на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, что подтверждается претензионными письмами от 21.03.2014 № 126 (т. 1 л.д. 75-76), от 11.04.2014 № 162 (т. 1 л.д. 79-80), от 11.08.2014 № 328 (т. 2 л.д. 34-35), уведомлением о нарушении сроков внесения платежей за пользование лесным фондом и неполном расчете с бюджетом от 11.08.2014 № 327 (т. 2 л.д. 36). Таким образом, у арбитражного суда отсутствовали основания для оставления заявленных требований без рассмотрения.

ООО ЛПК «Селена» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  11.09.2009 между Минлесхозом РБ (арендодатель) и ООО ЛПК «Селена» (арендатор) заключен договор № 32 аренды лесного участка, сроком действия на 49 лет - до 10.09.2058 (т. 1 л.д. 11-20).

Согласно разделу I договора № 32 арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок площадью 26643 га, местоположением: Республика Башкортостан, Абзелиловский  район.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата составляет 1 978 584 руб.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца (пункт 3.2 договора).

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы либо перечисление арендной платы не в полном объеме, в том числе в связи с неправильным её исчислением, арендатор обязан уплатить получателю арендной платы неустойку за каждый день просрочки в размере 0,03 % ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, от суммы просроченного платежа (размера невнесенной арендной платы). Началом применения указанных санкций считается день, следующий за днем срока оплаты, установленного пунктом 2.3 договора.

Согласно пункту 7.2 договора стороны установили досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров путем предъявления претензий, срок рассмотрения которых 30 дней с момента получения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате арендной платы за переданный ему лесной участок за 4 квартал 2013 года и с 1 по 3  квартал 2014 года, послужило поводом для обращения Минлесхоза РБ в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.2014 по делу № А07-1422/2014 в отношении ООО ЛПК «Селена» введена процедура наблюдения. Исходя из того, что взыскиваемая по настоящему делу неустойка за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года начислена на задолженность по арендным платежам, обязанность по уплате которой возникла у ответчика до введения процедуры наблюдения (соответственно 10.10.2013 и 10.01.2014), суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении заявленных требований без рассмотрения в порядке пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд также исходил из несоблюдения истцом установленного договором аренды лесного участка претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании неустойки за 1 квартал 2014 года, что в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для оставления иска в указанной части без рассмотрения.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая наличие оснований для оставления заявленных требований без рассмотрения, как подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве, на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление № 63) разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статьи 71 или статьи 100 указанного Федерального закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Делая выводы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения суд первой инстанции сослался на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-1422/2014 о введении в отношении ООО ЛПК «Селена» процедуры наблюдения.

Между тем, согласно информационной системе «Картотека арбитражных дел» определением суда от 07.10.2014 производство по указанному делу было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между ООО ЛПК «Селена» и его конкурсными кредиторами.

В соответствии со статьей 159 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантировано право на судебную защиту.

Между тем, в данном случае в результате вынесенного определения истец оказался фактически лишен такого права в силу невозможности рассмотреть свои требования ни в порядке искового производства, ни в рамках дела о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что на момент вынесения оспариваемого определения об оставлении искового заявления Минлесхоза РБ без рассмотрения, какой-либо процедуры банкротства в отношении ответчика не было введено, положения пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежали применению, а мотивы для оставления искового заявления без рассмотрения после прекращения производства по делу о банкротстве, по названному основанию отсутствовали.

При проверке наличия оснований для оставления заявленных Минлесхозом РБ требований без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление в части требования о взыскании неустойки за 1 квартал 2014 года в сумме 137 392 руб. 87 коп. без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировал свою позицию неисполнением от 11.08.2014 № 327 условий договора, регламентирующих процедуру урегулирования спора в досудебном порядке (пункт 7.2 договора).

Приведенный вывод суда первой инстанции противоречит представленным в материалы дела претензионным письмам от 21.03.2014        № 126 (т. 1 л.д. 75-76), от 11.04.2014 № 162 (т. 1 л.д. 79-80), от 11.08.2014 № 328 (т. 2 л.д. 34-35), уведомлению о нарушении сроков внесения платежей за пользование лесным фондом и неполном расчете с бюджетом от 11.08.2014 № 327 (т. 2 л.д. 36). Факт направления в адрес ответчика указанных претензионных писем и уведомления подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (т. 1 л.д. 78, 82, т. 2 л.д. 37) и обществом ЛПК «Селена» не оспаривался.

В указанных претензионных письмах содержится прямое требование истца об уплате начисленной неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей, а также указано на возможность обращения в арбитражный суд для взыскания неустойки в принудительном порядке. При этом, в претензионном письме от 11.04.2014 № 162 Минлесхозом РБ указано на необходимость оплаты неустойки за 4 квартал 2013 года, а в письме от 11.08.2014 № 327 – за 1,2 и 3 кварталы 2014 годы, что полностью охватывает период взыскания неустойки, обозначенный истцом в уточненных исковых требованиях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Следовательно, основания для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора у суда первой инстанции также отсутствовали.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 указанного Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного