Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А07-12062/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

измерений.

Как установлено административным органом общество без поверки использует 11 средств измерения: манометр EN837-1 WIKA, трансформаторы тока ТШ-0,66, весы электронные платформенные ЕВ4-500Р, весы электронные настольные SW-05, весы электронные настольные АД-1, системы аварийного отключения газа САОГ.

Согласно требованиям ч.ч. 1, 2, 4 ст. 13 Закона об обеспечении единства измерений средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки и (или) свидетельством о поверке.

В нарушение данных требований средства измерения манометр EN837-1 WIKA использовался с поврежденным поверительным клеймом, трансформаторы тока ТШ-0,66, весы электронные платформенные ЕВ4-500Р, весы электронные настольные SW-05, весы электронные настольные АД-1 использовались обществом без поверки, внеочередная поверка систем САОГ после замены датчиков загазованности не проведена, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Доводы заявителя относительно того, что повреждение поверительного клейма не является доказательством применения неповеренного средства измерения, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с п.2.14. ПР 50.2.006-94 «Порядок проведения поверки   средств измерений», утв. Приказом Госстандарта России № 125 от 18.07.1994, организация обязана провести внеочередную поверку средств измерений, находящихся в эксплуатации, в случае повреждения поверительного клейма, пломб, несущих на себе поверительные клейма или в случае утраты свидетельства о поверке. Согласно примечанию к данному пункту поверительные клейма считаются поврежденными, если без применения специальных средств невозможно прочитать нанесенную на них информацию.

Следовательно, с учетом указанных правовых норм, поскольку в процессе эксплуатации поверительное клеймо манометра EN837-1 WIKA было повреждено, общество обязано было провести внеочередную поверку манометра EN837-1 WIKA, чего сделано не было.

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что электронные весы, используемые для взвешивания продуктов и расфасовки порций при бесплатном питании работников, не относятся к сфере государственного метрологического контроля.

Предоставление работникам бесплатного питания, с учетом того факта, что такое питание является формой оплаты труда, не исключает квалификацию деятельности по организации такого питания как торговой, и, соответственно, не исключает измерения при фасовке продуктов питания в процессе такой деятельности из сферы государственного метрологического контроля.

  Факт использования в производственной деятельности неповеренных трансформаторов тока заявителем не отрицается. Отсутствие в данном случае вредных последствий, в виду соответствия приборов требованиям технической документации, не имеет правового значения для вывода о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, поскольку состав данного правонарушения является формальным, образуется самим фактом использования неповеренного средства измерения и не требует обязательного наступления негативных последствий.

Правила учета электрической энергии, утвержденные Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996, обязательны при осуществлении производства, передачи, распределения и потребления электрической энергии; обеспечении эксплуатации средств учета электрической энергии. В соответствии с пунктом 4.6. Правил учета электрической энергии - периодическая проверка средств измерений, используемых для учета электрической энергии и контроля ее качества, должна производиться в сроки, установленные Госстандартом России.

При этом проводимые ООО НПФ «Пакер» испытания трансформаторов тока не заменяют обязательную поверку средств измерений, и не могут являться основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной за неисполнение требований законодательства о единстве измерений.

Согласно методике поверки МП-242-1229-2011 Системы аварийного отключения газа САОГ, межповерочный интервал составляет один год. При этом в течение межповерочного интервала системы допускается замена вышедших из строя блоков датчика (сигнализаторов контроля загазованности СИЗК) без проведения внеочередной поверки системы, если устанавливаемый датчик (СИЗК) имеет действующее свидетельство о поверке.

Учитывая, что установленные блоки датчиков № 71554 и 71553 вообще не проходили процедуру поверки, не имели свидетельств о поверке или поверительных клейм, общество должно было провести внеочередную поверку систем САОГ согласно установленным правилам, чего сделано не было.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется не только таким обязательным признаком, как противоправность, но и виновностью лица, его совершившего.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст. 65, ч. 3 ст. 189 и ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по настоящему делу, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности административным органом вины общества в не проведении поверки используемых измерительных приборов в нарушение требований законодательства.

Каких-либо объективных препятствий для надлежащего выполнения обществом требований законодательства суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, вина общества заключается в том, что оно не обеспечило выполнение требований законодательства об обеспечении единства измерений.

При изложенных обстоятельствах административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, права заявителя, установленные статьи 25.2 КоАП РФ не нарушены.

Наказание назначено с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ и обстоятельств правонарушения в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2014 по делу № А07-12062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Пакер» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                                И.А. Малышева

                                                                                           Ю.А. Кузнецов