Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А07-12062/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13986/2014

г. Челябинск

18 декабря 2014 года

Дело № А07-12062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Малышевой И.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Пакер» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2014 по делу № А07-12062/2014 (судья Галимова Н.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Пакер» (далее – заявитель, общество, ООО НПФ «Пакер») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Приволжскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2014 № 58ю-2014 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО НПФ «Пакер» просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что весовые приборы использовались в столовой при бесплатном обслуживании работников общества, а не в торговой деятельности, а потому не подпадают по действие законодательства о государственном метрологическом контроле.

Что касается иных приборов, то общество указывает на то, что ответственность за разрушение поверительного клейма должна быть возложена на организацию, проводившую поверку соответствующих приборов, использование не прошедших поверку трансформаторов тока, фактически соответствующих требованиям технической документации, является безопасным и не нанесло ущерб государству и обществу.

Системы аварийного отключения газа являлись поверенными, замена отдельных датчиков загазованности, фактически соответствующих требованиям технической документации, не повлияла на безопасность всей системы.

До начала судебного заседания заинтересованное лицо представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Как указывает в отзыве управление, использование весовых приборов осуществлялось при выполнении работ по расфасовке товаров в столовой общества, соответственно подпадает под понятие торговой и товарообменной деятельности, которая охватывается действием законодательства о государственном метрологическом контроле.

Повреждение поверительного клейма, а также ремонт средства измерения или его отдельных частей (замена вышедших из строя датчиков) является в силу законодательства основанием для проведения внеочередной поверки средств измерения.

Также в отзыве заинтересованное лицо указывает на то, что, использование неповеренного средства измерения образует состав вменяемого обществу правонарушения. При этом проводимые заявителем испытания приборов, которые подтверждают их исправность, не заменяют поверку средств измерения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Приволжским межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на основании приказа руководителя от 27.03.2014 № 541 в период с 08.04.2014 по 11.04.2014 была проведена плановая выездная проверка соблюдения ООО НПФ «Пакер», по адресу: 452606, Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Северная, д.7, обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

В ходе проверки выявлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон об обеспечении единства измерений) обществом допущено применение 11 единиц средств измерений не прошедших в установленном порядке поверку, в том числе:

1) при выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции и продукции других видов, а также иных объектов установленным законодательством Российской Федерации обязательным требованиям использовался:

- манометр EN837-1 WIKA (опресовочная №1, применяется при гидроиспытаниях пакеров) зав. № 2305, сведений о поверке нет (зарегистрирован в Госреестре СИ № 15142-08), межповерочный интервал (далее - МПИ) - 1 год;

2) при осуществлении торговли и товарообменных операций, выполнении работ по расфасовке товаров использовались:

- трансформаторы тока ТШ-0,66 (ТП №1, произв. площадка №1), зав.  № 15933, № 86912, № 20833, сведений о поверке нет, дата установки трансформаторов тока - 2002 год, паспорта утеряны (зарегистрированы в Госреестре СИ № 22657-02), МПИ - 4 года;

- весы электронные платформенные ЕВ4-500Р (столовая, используются при взвешивании продуктов при приемке), зав. № 060343, дата поверки 09.04.2014. До 09.04.2014 весы применялись неповеренными, (зарегистрированы в Госреестре СИ № 17137-08), МПИ - 1 год;

- весы электронные настольные SW-05 (столовая, применяются для расфасовки порций) зав. № 09061091, № 09061088, № 09061022. Дата поверки 09.04.2014. До 09.04.2014. весы применялись неповеренными (зарегистрированы в Госреестре СИ № 50315-12), МПИ - 1 год;

- весы электронные настольные АД-1 (столовая, применяются для расфасовки порций) зав. № 080131587, дата поверки 09.04.2014. До 09.04.2014 весы применялись неповеренными (зарегистрированы в Госреестре СИ №49509-12), МПИ - 1 год;

3) при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда использовались:

- система аварийного отключения газа САОГ зав. № 10656 с двумя датчиками контроля загазованности № 79508 и № 71544 (котельная № 1), дата поверки 10.07.2013. САОГ была поверена в комплекте с датчиками контроля загазованности № 79507 и № 79508. В процессе эксплуатации (после поверки системы), в САОГ был заменен вышедший из строя датчик № 79507 на датчик № 71554. Внеочередная поверка системы САОГ после замены датчика загазованности не проведена (зарегистрирован в Госреестре СИ № 22019-01), МПИ - 1 год;

- система аварийного отключения газа САОГ зав. № 10201 с двумя датчиками контроля загазованности № 78995 и № 71553 (котельная №3), дата поверки 10.07.2013. САОГ была поверена в комплекте с датчиками контроля загазованности № 78994 и № 78995. В процессе эксплуатации (после поверки системы), в САОГ был заменен вышедший из строя датчик № 78994 на датчик № 71553. Внеочередная поверка системы, после замены датчика загазованности не проведена (зарегистрирован в Госреестре СИ № 22019-01), МПИ-1 год.

По данным фактам в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 11.04.2014 № 58ю-2014 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, а также выдано предписание от 11.04.2014 об устранении нарушений, сроком исполнения до 03.06.2014.

На основании материалов проверки административным органом принято постановление от 21.04.2014 № 58ю-2014 о привлечении ООО НПФ «Пакер» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО НПФ «Пакер» обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, доказанность административным органом вины заявителя. Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие существенных нарушений процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности и отсутствие оснований для применения  положений статьи 2.9 КоАП РФ.

 Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 ст. 19.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин, в виде штрафа для юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ состоит, в том числе, в несоблюдении порядка поверки средств измерений, предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

При этом в силу ч. 3 ст. 1 Закона об обеспечении единства измерений сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются в том числе, при осуществлении деятельности при осуществлении торговли и товарообменных операций, выполнении работ по расфасовке товаров, а также при выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции и продукции других видов, при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, а также иных объектов установленным законодательством Российской Федерации обязательным требованиям.

В качестве целей государственного регулирования обеспечения единства измерений в ч. 1 ст. 1 Закона об обеспечении единства измерений названы защита прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, а также обеспечение потребности граждан, общества и государства в получении объективных, достоверных и сопоставимых результатов измерений, используемых в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, животного и растительного мира, обеспечения обороны и безопасности государства, в том числе экономической безопасности.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также в Уставе заявителя, общество осуществляет, кроме прочего, деятельность по измерениям при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, выполнении работ по расфасовке товаров, а также при выполнении работ по оценке соответствия промышленной продукции и продукции других видов, а также иных объектов установленным законодательством Российской Федерации обязательным требованиям, то есть в областях, включенных в сферу государственного регулирования обеспечения единства измерений, соответственно использует в своей деятельности средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства