Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А07-16933/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку доказательств возврата лизингодателю предмета лизинга ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования истца об изъятии предмета лизинга.

Довод апеллянта о том, что предмет лизинга не может быть передан лизингодателю, поскольку лизингополучатель уплатил более половины его общей стоимости, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Порядок выкупа арендованного имущества установлен статьей 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

С экономической точки зрения в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате предусмотренных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

При этом под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную стоимость, если ее уплата предусмотрена договором, а также договор лизинга, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Исходя из буквального толкования условий договора финансовой аренды (лизинга) от 18.06.2012 № ОРБ-0434-12А, рассматриваемый договор является договором выкупного лизинга.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях Президиума от 18.05.2010                № 1729/10, от 12.07.2011 № 17389/10, при расторжении по требованию лизингодателя договора лизинга, содержащего условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии выплаты им всех предусмотренных договором лизинговых платежей, прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя.

В силу названного, судебная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о том, что в связи с внесением ответчиком более половины суммы лизинговых платежей предмет лизинга не может быть изъят у лизингополучателя.

Указанное не нарушает право ответчика на судебную защиту прав, которые он полагает нарушенными внесением части выкупной цены зерноуборочного самоходного комбайн в составе лизинговых платежей. При представлении соответствующих доказательств, ООО «Гамалеевское» вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде той части лизинговых платежей, которые уплачивались в счет выкупной стоимости, с учетом стоимости износа предмета лизинга (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенной в постановлении от 21.01.2014 № 6878/13.

Ссылки ответчика в качестве причин просрочки уплаты лизинговых платежей на обстоятельства непреодолимой силы в виде аномальных погодных условий (суховеи, атмосферная и почвенная засуха), которые негативно сказались на финансовом состоянии ответчика, подлежат отклонению.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет основания ответственности неисправного должника за нарушение обязательства и не предусматривает оснований освобождения стороны по договору от исполнения самого обязательства (в данном случае - от исполнения обязательства по внесению лизинговых платежей).

Неблагоприятные погодные условия, на которые ссылается в жалобе ответчик, не являются обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ООО «Гамалеевское» от исполнения обязательства по своевременному внесению платежей за пользование лизинговым имуществом, поскольку ответчиком не исполнено денежное обязательство, а не обязательство по поставке сельскохозяйственных культур, погибших в результате суховеев, атмосферной и почвенной засухи.

Кроме того, просрочка уплаты лизинговых платежей была допущена ответчиком в период с 13.03.2013 по 10.07.2013. Между тем, режим чрезвычайной ситуации был введен указом Губернатора Оренбургской области № 743-ук с 26 июля 2013 г. Изложенное не позволяет сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между аномальными погодными условиями и допущенной ответчиком просрочкой по уплате лизинговых платежей.

Зависимости права лизингодателя на отказ от договора от причин просрочки внесения лизинговых платежей пунктом 9.2 договора финансовой аренды не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

ООО «Гамалеевское» по чеку-ордеру Сбербанка России от 05.11.2014 уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 75).  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2014 по делу № А07-16933/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамалеевское» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

    И.Ю. Соколова