Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу n А07-16933/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13988/2014

г. Челябинск

18 декабря 2014 года

Дело № А07-16933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гамалеевское» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2014 по делу № А07-16933/2014 (судья Салихова И.З.).   

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее – ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гамалеевское» (далее – ООО «Гамалеевское», ответчик) об изъятии предмета лизинга – комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 «Полесье-1218», красный, 2011 года выпуска, заводской номер машины 12029, двигатель № ЯМЗ-238      ДЕ-22 № В0445513, ПТС СА 023354 от 07.11.2011 года в комплектации: Молотилка самоходная КЗК-12-0100000Б-12 с упаковкой редуктора КЗК-12-0013110, ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур с транспортной тележкой,       ПЗ-3, 4-3 подборщик зерновой, приспособление для уборки подсолнечника 7 метров жатки комбайна «Полесье» (л.д. 4-7).

Решением суда первой инстанции от 25.09.2014 (резолютивная часть объявлена 18.09.2014) заявленные требования удовлетворены (л.д. 55-60).

С принятым по делу решением не согласился ответчик (далее также – податель жалобы) и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Гамалеевское» просит данное решение суда отменить, производство по делу прекратить (л.д. 66-68).

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на обстоятельства непреодолимой силы в виде аномальных погодных условий (суховеи, атмосферная и почвенная засуха), что негативно сказалось на финансовом состоянии ответчика, занимающегося сельскохозяйственной деятельностью, а также привело к просрочке уплаты лизинговых платежей свыше 30 календарных дней. Кроме того, ответчик полагает, что предмет лизинга           не может быть передан лизингодателю в рассматриваемом случае, поскольку лизингополучатель уплатил более половины его общей стоимости. 

ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» представило отзыв на жалобу (вх. № 41301 от 25.11.2014), в котором просит решение суда от 25.09.2014 оставить без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов жалобы. В отзыве истец поясняет, что договором лизинга обязанность по внесению лизинговых платежей не поставлена в зависимость от результатов сельскохозяйственной деятельности ответчика. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что в уведомлении о расторжении договора лизинга ответчику было предложено выкупить предмет лизинга, однако данным предложением ответчик не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет». До начала судебного разбирательства ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (вх. № 44604 от 16.12.2014).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ООО «Гамалеевское» (лизингополучатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) № ОРБ-0434-12А (л.д. 14-19).

Пунктом 4.2 договора лизинга установлено, что данный договор лизинга заключен в соответствии с общими условиями, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

В соответствии с пунктом 2.1 общих условий договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель обязался приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определённого лизингополучателем поставщика и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 6.1 общих условий договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи за владение и пользование предметом лизинга в соответствии с графиком платежей (приложение № 3 к договору лизинга – л.д. 19 оборот).

Общая стоимость договора в соответствии с пунктом 2.4 договора лизинга составила 7 305 211 руб.; сумма аванса, подлежащего перечислению, составила 2 352 000 руб. Платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга, в срок до 13 числа текущего месяца. Выкупная стоимость предмета лизинга по окончании срока действия настоящего договора составляет          1000 руб. (пункт 2.4.1 договора лизинга).

Дополнительным соглашением от 20.07.2012 № 01 стороны внесли изменения в пункт 2.4 договора, установив общую сумму договора –      7 305 211 руб., сумму аванса – 2 529 002 руб. К данному соглашению сторонами составлен новый график платежей (л.д. 20 оборот).

Во исполнение принятых по договору лизинга обязательств истец приобрел у ООО «ТехМашПерспектива» следующее имущество: комбайн зерноуборочный самоходный КЗС-1218-29 «Полесье-1218», красный, заводской номер машины 12029, двигатель №ЯМЗ-238 ДЕ-22 № В0445513, ПСМ СА 023354 от 07.11.2011 года в комплектации: Молотилка самоходная КЗК-12-0100000Б-12 с упаковкой редуктора КЗК-12-0013110, ЖЗК-7-5 жатка для зерновых культур с транспортной тележкой, ПЗ-3, 4-3 подборщик зерновой, приспособление для уборки подсолнечника 7 метров жатки комбайна «Полесье», общей стоимостью 5 880 000 руб. (л.д. 18, оборот).

Указанное имущество передано ООО «Гамалеевское» в лизинг по акту приема-передачи имущества от 06.07.2012 № 1, подписанному с участием поставщика и лизингодателя (приложение № 3 к договору поставки от 18.06.2012 № ОРБ-0434-12ДКП, л.д. 23).

В связи с неисполнением обязательств со стороны лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, истец письмом от 12.07.2013 № ПРФ-306 уведомил ответчика о досрочном расторжении договора с 10.07.2013, предложил в течение 5 банковских дней с момента направления уведомления уплатить неоплаченную часть общей стоимости договора лизинга и пени, возвратить предмет лизинга (л.д. 11). Факт получения уведомления о расторжении договора ответчиком не оспаривается и подтверждается почтовой квитанцией от 12.07.2013 (л.д. 12).

Ссылаясь на то, что сумма задолженности по лизинговым платежам         не погашена, оснований для выкупа предмета лизинга не имеется, требование о возврате предмета лизинга ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из прекращения договора лизинга, отсутствия доказательств возврата спорного имущества истцу, исковые требования удовлетворил.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с изъятием предоставленного в лизинг имущества, их следует оценивать применительно к положениям параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге).

Финансовая аренда (лизинг) в силу статьи 10 Закона о лизинге является одной из разновидностей договора аренды, и к ней применяются общие положения об аренде, если специальные нормы права не предусматривают иное.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца (статья 2 Закона о лизинге, статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая положения договора финансовой аренды (лизинга) от 18.06.2012 № ОРБ-0434-12А, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 607, Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 15 Закона о лизинге о согласовании предмета лизинга.

Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора лизинга суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Закона о лизинге установлено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Закона о лизинге обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное           не предусмотрено договором лизинга.

Как установлено статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, передав предмет лизинга ответчику по акту приема-передачи имущества от 06.07.2012 (л.д. 23). Доказательства исполнения обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.06.2012 № ОРБ-0434-12А в части своевременного внесения лизинговых платежей в период с 13.03.2013 по 10.07.2013 в размере, установленном дополнительным соглашением к договору лизинга и графиком лизинговых платежей ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела                    не представлены.

На основании пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 27 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 9.2 общих условий договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга в случае просрочки лизингополучателем уплаты платежей, предусмотренных договором лизинга, свыше 30 календарных дней.

Истцом представлены доказательства направления в адрес ответчика уведомления от 12.07.2013 о расторжении договора лизинга и возврате предмета лизинга в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей (пункт 9.2.2 общих условий договора финансовой аренды (лизинга)) (л.д. 14-16). Несмотря на употребление термина «расторжение договора», фактически истцом произведен отказ от договора в одностороннем порядке, что следует из условий пункта 9.2 договора, ссылка на который приведена в уведомлении. Факт ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, период просрочки ответчиком не оспариваются.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор финансовой аренды (лизинга) от 18.06.2012 № ОРБ-0434-12А прекратил свое действие, следовательно, у ответчика не имеется оснований удерживать предмет лизинга.

В силу статьи