Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А76-6522/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13861/2014

г. Челябинск

17 декабря 2014 года

Дело № А76-6522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитина Владимира Сергеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 по делу № А76-6522/2014 (судья Ваганова В.В.).

В заседании принял участие представитель Никитина Владимира Сергеевича – Апсалямова М.А.  (доверенность 74 АА 2349116 от 12.08.2014).

Закрытое акционерное общество Монтажное управление № 27 «Спецстальконструкция» (ОГРН: 1027402697145, ИНН: 7449016175) (далее – ЗАО МУ №27 «Спецстальконструкция», должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2014 (резолютивная часть от 30.05.2014) требования ЗАО МУ № 27 «Спецстальконструкция» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баубеков Радий Сансысбаевич (далее –  Баубеков Р.С.), член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

 Сведения о введении в отношении ЗАО МУ № 27 «Спецстальконструкция» процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» №105 от 21.06.2014.

18.07.2014 Никитин В.С. (далее – Никитин В.С.) обратился в арбитражный суд с требованием об установлении кредиторской задолженности в сумме 1 231 225, 45 руб. и включении ее в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО МУ № 27 «Спецстальконструкция».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2014 (резолютивная часть от 21.10.2014) в удовлетворении заявления в части требования в размере 404 660, 47 руб. отказано, производство по требованию в размере 826 564, 98 руб. прекращено.

Никитин В.С., не согласившись с определением суда от 28.10.2014, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Никитин В.С. просил определение суда первой инстанции от 28.10.2014 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 404 660, 47 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Никитин В.С. ссылается на то, что соответствующие доказательства наличия возможности предоставления займа представлены в материалы дела. Согласно выпискам Сбербанка из лицевых счетов по вкладам кредитора № 40817.810.8.7231.4014795 и № 40817.810.6.7231.4015855 финансовое положение  кредитора позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства. Накопления по счету превышали размер займа (27.01.2014 – 280 000 руб., 17.02.2014 – 150 000 руб., 04.02.2014 – 280 000 руб.). Также имеются сведения о том, как полученные средства были истрачены должником. Судом установлено, что перечисление Никитиным В.С. денежных средств на счет третьего лица (ООО «Каркаде») влечет возникновение у ЗАО МУ № 27 «Спецстальконструкция» обязательств по возврату этих денежных средств, таким образом, судом подтвержден факт действительности договора займа от 24.04.2014 на сумму 404 660, 47 руб. и его исполнения. Не соответствуют действительности выводы суда о недобросовестности действий кредитора, в том числе о злоупотреблении кредитором права посредством действий в обход закона, причинения вреда другому лицу. В определении не указано, кому причинен вред.

В судебном заседании представитель Никитина В.С., доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между Никитиным В.С. (займодавец) и ЗАО МУ № 27 «Спецстальконструкция» (заемщик) подписан договор денежного займа без процентов от 24.04.2014, согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 404 660, 47 руб. (л.д. 6).

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В обоснование своего заявления кредитор ссылается на заключение с должником договора займа и неисполнение последним обязанности по возврату суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции, что передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Учитывая вышеизложенное, суд не лишен права истребовать от Никитина В.С. документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денежных средств должнику. Суд также не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2014 Никитину В.С. предлагалось представить доказательства наличия у него финансовой возможности (с учетом доходов) предоставить должнику денежную сумму в заявленном размере (л.д. 1).

В обоснование наличия возможности предоставлений займа кредитором были представлены выписки Сбербанка из лицевых счетов по вкладам кредитора (л.д. 40-47). Согласно выписке по лицевому счету № 40817.810.6.7231.4015855 на данный счет производилось зачисление пенсии. Кредитор вносил на счета дополнительные взносы в значительных суммах (28.04.2014 – 484 000 руб., 30.05.2014 – 1 003 000 руб., 02.06.2014 – 137 000 руб. на счет № 40817.810.8.7231.4014795; 30.05.2014 – 875 000 руб., 10.07.2014 – 202 000 руб. на счет № 40817.810.6.7231.4015855), однако источник получения денежных средств не раскрыл.

Кроме этого, для целей установления наличия у кредитора реальной возможности передать заемные средства должнику суд учитывает данные о размере доходов кредитора за определенный период, предшествующий дате выдачи суммы займа, но при этом не ограничивается лишь указанным размером дохода, который должен быть равен сумме займа.

Учитывая, что Никитин В.С. является физическим лицом, предполагается, что он должен обладать не только заемными средствами, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту выдачи займа.

Данное обстоятельство также учитывается судом при проверке обоснованности требований кредитора, основанных на передаче должнику наличных денежных средств.

Доказательства, подтверждающие общую сумму его доходов за спорный период, не представлены.

Документы об источниках дохода в материалах дела отсутствуют.

Кроме этого в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник отразил все необходимые хозяйственные операции в своем бухгалтерском и налоговом учете (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Поскольку факт передачи наличных денежных средств в рамках дела о банкротстве с учетом специфики установления требований кредиторов в таком деле не подтверждается материалами дела, то отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от займодавца заемщику по