Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А07-19253/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с названными нормами закона в предмет доказывания по виндикационному иску в числе прочих обстоятельств входят: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на спорное имущество; утрата фактического владения вещью; нахождение вещи в незаконном владении ответчика; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, заявившее иск.

Согласно пункту 32 Постановления от 294.2010 № 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункты 7, 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О указано, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010                    №  13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или         не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Таким образом, само по себе наличие в спорных помещениях транзитных инженерных коммуникаций не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.

В рассматриваемом случае доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что имущество, поименованное в иске, относится к общему имуществу многоквартирных домов по ул. Мингажева, д. 59, 59/1, 59/2 и ул. Новомостовая, д. 31 в г. Уфа, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, из представленных истцом документов невозможно однозначно индивидуализировать истребуемое истцом у ответчика имущество, соотнести его с объектами, права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за обществом «ГИЗ», исследовать вопрос о нахождении данного имущества во владении общества «ГИЗ». 

Следует отметить, что из представленной в материалы дела проектной документации следует, что при строительстве жилых домов № 2, 2А группы домов со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания населения по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан в квартале 429-431 уже на стадии проектирования предполагалось создание нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества (т. 1, л.д. 13-17, т. 2, л.д. 68-69).

В материалы дела представлены также свидетельства о государственной регистрации права, подтверждающие наличие у общества «ГИЗ» права собственности на ряд помещений в домах № 59, 59/2 по ул. Мингажева и д. 31 по ул. Новомостовая г. Уфы (т. 2, л.д. 56-65) и, соответственно, права общей долевой собственности на общее имущество данных многоквартирных домов.    

Таким образом, ТСЖ «Новомостовая», действуя в интересах собственников помещений многоквартирных домов по ул. Мингажева, д. 59, 59/1, 59/2 и ул. Новомостовая, д. 31 в г. Уфа, не доказало совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклонение судом первой инстанции ходатайства ТСЖ «Новомостовая» о назначении по делу экспертизы по вопросу о возможности отнесения спорного имущества к «общедолевому имуществу, принадлежащему собственникам  многоквартирных домов по ул. Мингажева, д. 59 и                     ул. Новомостовая, д. 31 в г. Уфа» и установления «соответствия общедолевых площадей многоквартирных домов по ул. Мингажева, д. 59 и                                                 ул. Новомостовая, д. 31 в г. Уфа проектной декларации и проектно-сметной документации» (т. 3, л.д. 13, 14) является обоснованным.

По правилам статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются судом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Между тем истец в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы просил поставить на разрешение экспертам вопрос о том, относится ли спорное имущество к общему имуществу многоквартирных домов. Такой вопрос касается юридической характеристики имущества, то есть является вопросом права, относящимся к компетенции суда, в связи с чем, он не мог быть поставлен судом на разрешение эксперта.

Вопрос об установлении «соответствия общедолевых площадей многоквартирных домов по ул. Мингажева, д. 59 и                                                 ул. Новомостовая, д. 31 в г. Уфа проектной декларации и проектно-сметной документации», который истец также просил поставить на разрешение экспертам, не относится к существу спора.

Доводы подателя жалобы о том, что строительство спорных многоквартирных домов было осуществлено обществом «ГИЗ» с существенными недостатками, о необходимости приведения ответчиком спорного имущества в соответствие с проектной декларацией, а также о том, что в нарушение действующего законодательства ответчиком истцу                   не передана проектная техническая документация на указанные дома, что препятствует ТСЖ «Новомостовая» осуществлять эксплуатацию и обслуживание последних, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.                                         

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ТСЖ «Новомостовая» уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 16.09.2014 № 296 (т. 3, л.д. 162).

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ТСЖ «Новомостовая».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 по делу № А07-19253/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Новомостовая» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

    И.Ю. Соколова