Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А76-25411/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям выписки из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.11.2013 юридическим адресом КФХ «Агро-Пласт» является адрес: 457020, Челябинская область, г.Пласт, ул.Шишкина,4 (л.д. 68-70).

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания от 26.11.2013 (л.д. 1-4), определение об отложении судебного разбирательства от 14.01.2014 (л.д. 100-101) судом направлены ответчику по юридическому адресу.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Согласно пункту 35 указанных Правил почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае, если адресат отказался получить почтовое отправление разряда "Судебное", почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона "О почтовой связи" N 176-ФЗ от 17.07.1999.

Как следует из материалов дела, конверты с почтовыми отправлениями возвращены в суд с отметками сотрудника почтового отделения: "истек срок хранения" с указанием на вторичное извещение (л.д. 95, 106).

При таких обстоятельствах работниками почтовой связи соблюдена обязанность по надлежащему уведомлению лица о поступлении в его адрес заказной корреспонденции.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Сведений об изменении адреса К(Ф)Х «Агро-Пласт»  суду не направлял.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчиком в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 107) с указанием в качестве адресата «арбитражный суд Челябинской области», что также свидетельствует об осведомленности ответчика о наличии в суде спора с его участием.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи не подлежит удовлетворению довод апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении исковых требований в арбитражном суде.  

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований также является необоснованной.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции и не заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности до вынесения решения по существу, он лишен права заявлять о пропуске срока исковой давности в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела документы: выписку из постановления Правительства Челябинской области от 19.07.2013 № 134-П «О порядке освобождения от уплаты неустойки по задолженности сельскохозяйственных товаропроизводителей всех форм собственности, пострадавших от засухи в 2012 году, по арендным платежам за пользование имуществом, находящемся в государственной собственности Челябинской области», справку Минпрома №3/3463 за 2013 год, распоряжение Правительства Челябинской области №324-рп от 26.12.2012, акты обследования объектов растениеводства № 6 от 19.07.2010, №6 от 19.07.2012, № 2 от 27.08.2013, постановление администрации Пластовского муниципального района № 151 от 12.03.2010 о гибели посевов, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание пояснения ответчика и возражения истца приходит к выводу о том, что указанные документы не влияют на законность оспариваемого решения, поскольку не явились основанием для освобождения Крестьянского (фермерского) хозяйства «Агро-Пласт» от уплаты арендных платежей и пени.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2014 по делу № А76-25411/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Агро-Пласт»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          С.А. Карпусенко   

Н.В. Махрова