Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А76-25411/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12489/2014

г. Челябинск

17 декабря 2014 года

Дело № А76-25411/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Агро-Пласт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2014 по делу № А76 - 25411/2013 (судья Сафронов М.И.).

В заседании приняли участие представители:

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области: Калмыков Сергей Валерьевич (удостоверение, доверенность № 1/138 от  19.05.2014);

Крестьянского (фермерского) хозяйства «Агро-Пласт»: Макарова Татьяна Николаевна (паспорт, доверенность № б/н от 09.12.2014) и Осипова Карина Александрович (паспорт, доверенность № б/н от 09.12.2014);

Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области, г. Челябинск (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Агро-Пласт» (далее – ответчик, К(Ф)Х «Агро-Пласт») о взыскании в доход областного бюджета задолженности по арендной плате и пени в сумме 798 468 руб. 22 коп. в том числе: суммы задолженности по арендной плате в сумме 660 785 руб. 70 коп и пени в сумме 137 682 руб. 52 коп.

Определением суда первой инстанции от 26.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное унитарное предприятие «Продовольственная корпорация Челябинской области (далее - третье лицо, ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области».

Решением Арбитражного суда  Челябинской области от 19.02.2014 (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2014) заявленные требования удовлетворены. Кроме того суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 969 руб. 36 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 (судьи Костин В.Ю., Махрова Н.В., Рачков В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика приобщены к материалам дела дополнительные документы: выписка из постановления Правительства Челябинской области от 19.07.2013 № 134-П «О порядке освобождения от уплаты неустойки по задолженности сельскохозяйственных товаропроизводителей всех форм собственности, пострадавших от засухи в 2012 году, по арендным платежам за пользование имуществом, находящемся в государственной собственности Челябинской области», справка Минпрома №3/3463 за 2013 год, распоряжение Правительства Челябинской области      №324-рп от 26.12.2012, акты обследования объектов растениеводства № 6 от 19.07.2010, №6 от 19.07.2012, № 2 от 27.08.2013, постановление администрации Пластовского муниципального района № 151 от 12.03.2010 о гибели посевов.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2014 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу №А76-25411/2013 отменено, дело направлено в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба КФХ «Агро-Пласт» принята к производству апелляционным судом.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда изменить, во взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 410 764 руб. 59 коп. и пени в сумме 116 355 руб. 62 коп. отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, вследствие чего не мог заявить о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления соответствующих требований.

Считает, что размер арендной платы за период с 01.11.2011 по 31.12.2011 должен составлять 250 021 руб. 11 коп.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 10.12.2014.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось.

С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В ходе судебного заседания от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он настаивал на доводах о незаконности решения суда первой инстанции.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель), ответчиком (арендатор) и третьим лицом (обслуживающая организация) заключены договоры аренды движимого имущества: договор № 624-р от 08.02.2006 (л.д. 18),  договор № 742-р от 04.05.2006 (л.д. 26),  договор № 871-р от 10.06.2009 (л.д. 34), договор № 991-р от 09.06.2008 (л.д. 42),  договор № 922-р от 21.04.2006 (л.д. 50),  договор № 1493-р от 12.05.2006 (л.д. 58).

В договорах и приложениях к договорам стороны согласовали объекты аренды (приложения №1), размер арендной платы (приложения № 2) а также порядок ее внесения (п. 5.2 договоров). Права и обязанности сторон согласованы в разделах 2,3, и 4 договоров.

Объекты договоров аренды были переданы арендодателем арендатору по актам приема-передачи техники (л.д. 25, 33, 39, 49, 57, 65).

Сославшись на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договорам аренды, истец обратился в арбитражный  суд  с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции признал подтвержденным материалами дела наличие задолженности в заявленном истцом размере и установил отсутствие доказательств исполнения обязанности по оплате аренды в спорный период.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Поскольку сторонами в установленной ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме согласованы существенные условия договора аренды движимого имущества, имущество фактически передано арендатору, суд первой инстанции на основании ст.ст. 432, 606, 608, 611, 614, 642 Гражданского кодекса РФ обоснованно пришел к выводу о заключенности договоров аренды движимого имущества.

Обязанностью арендатора согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является полное и своевременное внесение арендной платы.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ответчику имущества по договорам аренды подтвержден подписанными сторонами актами приема-передачи (л.д. 25, 33, 39, 49, 57, 65).

Ответчик в свою очередь доказательства внесения арендных платежей по договорам в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании 660 785 руб. 70 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку договорами аренды (пункт 6.1) предусмотрена ответственность стороны за нарушение сроков исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Расчет неустойки (л.д. 7, 12-17) судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем был лишен возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно абзацу 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям