Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А47-7682/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13440/2014

г. Челябинск

17 декабря 2014 года

Дело № А47-7682/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей  Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

        при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2014 по делу № А47-7682/2009 (судья Дмитриенко Т.А.).

          Конкурсный управляющий Анохин Константин Михайлович (далее – конкурсный управляющий Анохин К.М., заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Штайда Степану Андреевичу (далее – Штайда С.А., ответчик, арбитражный управляющий) о взыскании убытков в размере 31 281 593 руб. 67 коп., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Оренбургское АТП» (далее – общество «Оренбургское АТП»).

Определением арбитражного суда от 22.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Пермский филиал открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (л.д. 42-43 т.1).

Определением арбитражного суда от 10.10.2014 в удовлетворении заявления  отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 10.10.2014 отменить. 

          Заявитель жалобы указывает, что противоправность действий причинителя вреда установлена вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 12.01.2012, которым удовлетворено заявление о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Штайда С.А., выразившихся в списании дебиторской задолженности в размере 31 281 593 руб. 67 коп. Судом установлено, что Штайда С.А. имел реальную возможность совершить действия по взысканию суммы долга, в том числе и с правопреемника, но умышленно утратил возможность увеличения конкурсной массы, в последующем необоснованно списав дебиторскую задолженность, причинил реальные убытки обществу и его кредиторам, уменьшив конкурсную массу. Необоснованное списание основного актива в виде дебиторской задолженности должника, у которого на момент исполнительного производства числилось имущество – транспортные средства стоимостью равной сумме долга, о чем было известно конкурсному управляющему, является подтверждением размера реальных убытков, причиненных действиями конкурсного управляющего.

     Конкурсный управляющий Анохин К.М. в отзыве также указал не необоснованность выводов суда первой инстанции, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе уполномоченного органа. 

В судебном заседании 03.12.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.12.2014 17 час. 30 мин. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Конкурсный управляющий Анохин К.М., арбитражный управляющий Штайда С.А., третьи лица, уполномоченный орган, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2010 общество «Оренбургское АТП» (ИНН 5611051390, ОГРН 1075658004069) признано банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Штайда С.А.

Определением арбитражного суда от 19.03.2013 арбитражный управляющий Штайда С.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Оренбургское АТП».

Определением арбитражного суда от 18.06.2013 конкурсным управляющим общества должника утвержден Анохин К.М.

Конкурсный управляющий Анохин К.М., ссылаясь на то, что в результате незаконных действий арбитражного управляющего Штайда С.А. обществу «Оренбургское АТП» причинены убытки в размере 31 281 593 руб. 67 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 12.01.2012 по настоящему делу, которым установлено, что Штайда С.А. не были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности в размере 31 281 593 руб. 67 коп. с общества с ограниченной ответственность «Авалон» (далее - общество «Авалон»), созданного путем реорганизации в виде слияния, в котором участвовал и дебитор должника - общество с ограниченной ответственностью «Оренбургское МК-99» (далее - общество «Оренбургское МК-99»), к которому перешли все права и обязанности последнего, или меры по реализации права требования дебиторской задолженности в порядке, предусмотренном  Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); вопрос о списании дебиторской задолженности на собрание кредиторов не выносился, информация о проведенном списании также до сведения кредиторов должника не доводилась. Кроме того, в указанном определении суд пришел к выводу о том, что решение конкурсного управляющего о списании дебиторской задолженности общества «Оренбургское МК-99» как нереальной ко взысканию, является преждевременным и не основано на материалах дела. Тем самым, суд первой инстанции признал указанные действия конкурсного управляющего должника Штайда С.А. не соответствующими нормам Закона о банкротстве и критериям добросовестности и разумности. Также заявитель считает незаконным заявленный в судебном заседании Штайда С.А. отказ по делу №А47-15841/2012 от исковых требований к Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, УФССП по Оренбургской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Оренбургской области о взыскании за счет казны Российской Федерации 31 281 593 руб. 67 коп. в возмещение вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя.  

Арбитражный управляющий Штайда С.А. против удовлетворения требований возразил (отзыв от 20.01.2014 – л.д. 31-36 т.1), ссылаясь на принятие надлежащих мер по формированию конкурсной массы и отсутствие  возможности взыскания дебиторской задолженности вследствие отсутствия имущества у должника, на которое возможно обратить взыскание. Выяснив указанные обстоятельства, конкурсный управляющий Штайда С.А. в судебном заседании 05.03.2012 по делу №А47-15841/2012, воспользовавшись своим правом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устно заявил отказ от исковых требований в полном объеме, что не противоречит действующему законодательству (л.д. 31-36 т.1).

Третье лицо - некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» в отзыве также возразило против удовлетворения требований конкурсного управляющего Анохина К.М., ссылаясь на принятие арбитражным управляющим Штайда С.А. за период конкурсного производства, открытого в отношении общества «Оренбургское АТП», всех мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 31 281 593 руб. 67 коп., приводя доводы, аналогичные указанным в отзыве ответчика (л.д. 51-60 т.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист на взыскание с общества «Оренбургская МК-99» задолженности в размере 31 281 593 руб. 67 коп.  предъявлен своевременно, причем исполнительное производство было инициировано самим должником еще до утверждения Штайда С.А. конкурсным управляющим. Несмотря на списание конкурсным управляющим дебиторской задолженности (05.05.2011) исполнительные действия и розыскные мероприятия продолжались судебными приставами-исполнителями  по всем известным адресам регистрации должника, в том числе и его правопреемника – общества «Авалон». Фактически исполнительное производство окончено 27.03.2012, то есть спустя более чем 10 месяцев после списания задолженности. Основанием окончания исполнительного производства послужило фактическое отсутствие у должника, в том числе и у общества «Авалон» имущества, на которое может быть обращено взыскание. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2010 производство по делу №А76-11609/2010 о признании несостоятельным (банкротом) общества «Оренбургское МК-99», возбужденного по инициативе арбитражного управляющего Штайда С.А., прекращено в связи с ликвидацией предприятия путем реорганизации в общество «Авалон».

Доводы заявителя о необоснованном отказе ответчика от требований о взыскании за счет казны Российской Федерации 31 281 593 руб. 67 коп. в возмещение вреда, причиненного в результате незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя, судом первой инстанции отклонены в связи с необоснованностью. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

          Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют правовым нормам и имеющимся в деле доказательствам.

          Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

          В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

         В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

         В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

         Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Таким образом, для привлечения виновного лица к деликтной ответственности истцу необходимо доказать наличие совокупности условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

         В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         Конкурсный управляющий Анохин К.М., ссылаясь на доказанность и обоснованность заявления, полагает, что совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков подтверждена вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 12.01.2012 о признании незаконными действий конкурсного управляющего Штайда С.А. по списанию дебиторской задолженности. Размер убытков исчислен заявителем исходя из непоступившей в конкурсную массу дебиторской задолженности в размере 31 281 593 руб. 67 коп.  

Между тем, квалификация действий конкурсного управляющего в качестве незаконных в вышеназванном определении сама по себе недостаточна для удовлетворения требования о взыскании убытков, так как предметом рассмотрения суда являлась конкретная жалоба лица, участвующего в деле, и действия арбитражного управляющего оценивались судом, исходя из представленной совокупности доказательств и обстоятельств, имевших место на момент принятия судебного акта.

Таким образом, преюдициальное значение имеют установленные судом обстоятельства, правовая оценка имеющих значение для дела обстоятельств и квалификация спорных правоотношений производится арбитражным судом,  рассматривающим дело, путем оценки всех представленных по делу доказательств в совокупности. Соответственно, правомерность и достаточность принятых арбитражным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности подлежит оценке судом, рассматривающим дело об убытках, независимо от того, оспаривались ли указанные действия заинтересованными лицами в ином порядке.

При этом те же фактические обстоятельства, рассматриваемые в рамках другого требования, могут привести суд к иным выводам при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы уполномоченного