Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А76-21485/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, то суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что кадастровая стоимость спорного земельного участка установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.01.2013 по делу № А76-17077/2012, подлежит применению при исчислении налогоплательщиком земельного налога за 2013 год, с момента вступления в законную силу решения суда.

Следовательно, при расчете налогоплательщиком земельного налога за период 2013 года до вступления в законную силу решения суда, в отношении спорных земельных участков подлежит применению кадастровая оценка земель, утвержденная Постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 № 284-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области», а после 07.02.2013 – кадастровая стоимость, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2012 по делу № А76-17077/2012.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы инспекции об отсутствии у налогового органа обязанности по возврату излишне уплаченного земельного налога за 2013 год в виду непредставления обществом уточненной налоговой декларации за налоговый период, а также отсутствия методики определения налога в спорной ситуации в силу следующего.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов, которому корреспондирует обязанность налоговых органов, установленная подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ принимать решения о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Согласно п. 6, 7 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» налогоплательщик вправе также обратиться в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете указанных сумм.

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Соответственно, представление уточненной налоговой декларации, в случае обнаружения ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

В силу п. 4 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика по решению налогового органа.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Таким образом, ст. 78 НК РФ не связывает обязанность по возврату переплаты по налогам с представлением уточненной налоговой декларации. Равно как и не связан такой возврат с окончанием налогового периода. Налоговое законодательство не содержит запрета на возврат излишне уплаченных сумм авансовых платежей.

Боле того в п. 14 ст. 78 НК РФ прямо предусмотрено, что правила о зачете или возврате сумм излишне уплаченного налога, установленные ст. 78 НК РФ, применяются также в отношении авансовых платежей.

Таким образом, поскольку инспекции о факте излишней уплаты обществом авансовых платежей по земельному налогу стало известно после обращения общества с заявлением о их возврате, налоговая инспекция обязана была в порядке статьи 78 НК РФ в установленные сроки принять решение о зачете и возврате излишне уплаченных заявителем сумм авансовых платежей по земельному налогу на основании заявления налогоплательщика и представленных им документов.

Подтверждение органами кадастрового учета изменения кадастровой стоимости спорных земельных участков налоговым органом не оспаривается. 

Отсутствие в налоговом законодательства методики расчета размера земельного налога в спорной ситуации не исключает обязанности налоговых органов руководствоваться основными началами законодательства о налогах и сборах, в том числе устанавливающими, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание.

В данном случае, учитывая, что экономическое основание земельного налога - кадастровая стоимость земельного участка изменилась с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда, возложение на налогоплательщика с указанной даты обязанности уплаты налога исходя из уже не действующей кадастровой стоимости земельных участков не отвечает вышеуказанному принципу экономической составляющей налогообложения.

В силу п. 10  ст. 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Налоговым органом расчет излишне уплаченного за первое полугодие 2013 года земельного налога в сумме 4 687 433 рублей (л.д. 4 л.д. 20-22), а также процентов, начисленных за несвоевременный возврат налога не оспорен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 по делу № А76-21485/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      Е.В. Бояршинова

Судьи:                                                                             И.А. Малышева

                                                                                                  Ю.А. Кузнецов