Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А76-6987/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

от 30.04.2009 № 32 разъяснил, что поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Изучив представленные лицами, участвующими в обособленном споре, документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае, такое условие как неравноценность сделки конкурсным управляющим не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

Конкурсным управляющим должника не обосновано, в чем выразилась неравноценность оспариваемой сделки; не представлено соответствующих доказательств в подтверждение подобного обстоятельства (анализ аналогичных сделок, независимая оценка стоимости помещения и акций), что не позволяет прийти к выводу о неравноценности предмета мены.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что кредиторам или должнику были причинены убытки, не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве, в удовлетворении требований конкурсного управляющего судом отказано верно.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для признания вышеуказанной сделки недействительной по статье 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, подлежащей применению с учетом даты совершения оспариваемой сделки) предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Между тем, как уже отмечалось выше, конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции вообще не указал, в чем выразилась неравноценность оспариваемой сделки; заявитель апелляционной жалобы лишь ссылается на обстоятельство неравноценности оспариваемой сделки,  не подкрепляя свое утверждение соответствующими доказательствами такой неравноценности. Также суду не названы кредиторы, с целью причинения вреда которым, по мнению заявителя, действовали стороны оспариваемой сделки, на что обоснованно указывает ответчик.

Одного того обстоятельства, что стороны договора являются заинтересованными лицами, недостаточно для констатации наличия оснований для вывода о ничтожности сделки по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод апеллянта о наличии в оспариваемой сделке признаков мнимой сделки.

Соответствующий довод не был заявлен конкурсным управляющим  при подаче заявления о признании сделки недействительной, он не был предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, следовательно, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не может быть принят и рассмотрен судом апелляционной инстанции.

         Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить несостоятельность доводов ответчика об истечении срока исковой давности.

 Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

 В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник.

Из материалов дела следует, что должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, следовательно, первая процедура банкротства в отношении должника - конкурсное производство введена решением суда от 01.07.2013. С заявлением об оспаривании сделки по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд 09.06.2014, то есть в пределах срока исковой давности.

Исследовав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из изложенных в ней доводов, судебный акт отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

 Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену ответчика в обособленном споре – закрытого акционерного общества «Эстетик-центр» (ОГРН 1027403889952) на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Эстетик-центр» (ОГРН 1147453010242).

       Определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2014 по делу № А76-6987/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ашинский химический завод» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

     Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи:                                                                         С.А. Бабкина  

                                                                                          М.Н. Хоронеко