Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А76-6987/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13171/2014

г. Челябинск

17 декабря 2014 года

Дело № А76-6987/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ашинский химический завод» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2014 по делу № А76-6987/2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной  (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Эстетик-центр» - Попова О.И. (доверенность от 09.12.2014);

конкурсного управляющего Карлова Александра Викторовича - Акентьева Н.М. (доверенность от 16.04.2014);

открытого акционерного общества «Ашинский химический завод»  - Манюхин М.С. (доверенность от 02.04.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2013 закрытое акционерное общество «УРАЛХИМСБЫТ» (ОГРН 1027403887500, ИНН 7453049938; далее – ЗАО «УРАЛХИМСБЫТ») признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Карлов Александр Викторович, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

09.06.2014 конкурсный управляющий Карлов А.В. от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к закрытому акционерному обществу «Эстетик-центр» (далее – ЗАО «Эстетик-центр», ответчик) о признании недействительным договора мены ценных бумаг на нежилое помещение от 17.01.2005 №1 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения №3, расположенного в жилом доме по адресу: г.Челябинск, ул. Елькина, д. 43, общей площадью 487,1 кв. м. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 3, 82).

Определением арбитражного суда от 10.10.2014 в удовлетворении заявления отказано. 

С указанным судебным актом не согласился конкурсный кредитор открытое акционерное общество «Ашинский химический завод» (далее – ОАО «Ашинский химический завод», кредитор), обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 10.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

По мнению подателя жалобы, спорная сделка является ничтожной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при её совершении было допущено злоупотребление правом. Судом первой инстанции не дана оценка тем обстоятельствам, что стороны сделки являлись аффилированными лицами, встречное исполнение по спорному договору фактически отсутствовало. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что стороны сделки не преследовали цели получения какого-либо разумного экономического эффекта, наличие признаков мнимой сделки.

  Представитель конкурсного управляющего Карлова А.В. в судебном заседании просит отменить обжалуемый судебный акт, указывая на обоснованность доводов апелляционной жалобы кредитора.

          Ответчик в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы. По мнению ответчика, в связи с тем, что сделка совершена должником до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельны законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №73-ФЗ), к спорным правоотношениям подлежит применению статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №73-ФЗ. Оснований для оспаривания сделки в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации не заявлено. Ответчик полагает, что исходя из недоказанности причинения, а также возможности причинения должнику, кредиторам должника убытков, сделка не может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве.  При этом, договор, заключенный сторонами за 8 лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (29.05.2013), не может быть оспорен и по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 102 Закона о банкротстве. Для признания сделки ничтожной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует доказать наличие у её сторон намерения причинить вред другому лицу, то есть сделка может быть признан ничтожной по этому основанию лишь в случае доказанности у должника и ответчика в момент её совершения умысла на причинение вреда кредиторам. Между тем, на момент совершения спорной сделки у должника отсутствовали обязательства, включенные в последующем в реестр требований кредиторов. Следовательно, по мнению ответчика, оспариваемая сделка не могла иметь указанную цель ввиду отсутствия кредиторов.

  В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Эстетик-центр» заявил ходатайство о процессуальной замене ответчика его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Эстетик-центр» (далее – ООО «Эстетик-центр»). 

         Судом апелляционной инстанции установлено, что ЗАО «Эстетик-центр» реорганизовано в ООО «Эстетик-центр». Указанное обстоятельство подтверждается решением единственного акционера ЗАО «Эстетик-центр» от 30.09.2014, свидетельством о постановке на учет ООО «Эстетик-Центр» в налогом органе по месту нахождения от 07.10.2014 серии 74 №006208135, свидетельством о государственной регистрации ООО «Эстетик-центр» в Едином государственном реестре юридических лиц от 07.10.2014, за основным государственным регистрационным номером 1147453010242. Из указанных документов следует, что ООО «Эстетик-центр» (ОГРН 1147453010242, ИНН 7453273601) создано путем реорганизации в форме преобразования, зарегистрировано в качестве юридического лица 07.10.2014, является предшественником и полным правопреемником имущественных и неимущественных прав, обязанностей и обязательств по ним реорганизуемого ЗАО «Эстетик-центр» (ОГРН 1027403889952, ИНН 7453076025).  

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При изложенных и установленных апелляционным судом обстоятельствах реорганизации ответчик по делу ЗАО «Эстетик-центр» подлежит замене на правопреемника – ООО «Эстетик-центр».

          Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

          Как следует материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.01.2005 между ЗАО «УРАЛХИМСБЫТ» (Сторона-1) и ЗАО «Эстетик-Центр» (Сторона-2) заключен договор № 1 мены ценных бумаг на нежилое помещение, по условиям которого Сторона-1 обязалась передать в собственность Стороне-2 нежилое помещение № 3, расположенное в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 43, общей площадью 487,1 кв.м. (далее - Помещение), а Сторона-2 в обмен на Помещение обязалась передать в собственность Стороне-1 обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Эстетик-Центр» в количестве 20 штук номинальной стоимостью 100 руб. (л.д. 64-65).

          Нежилое помещение № 3, расположенное в жилом доме по адресу: г.Челябинск, ул. Елькина, д. 43, общей площадью 487,1 кв.м. в соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения от 17.01.2005 (л.д. 66) передано Стороной-1 (ЗАО «УРАЛХИМСБЫТ») Стороне-2 (ЗАО «Эстетик-Центр»).

Определением арбитражного суда от 30.05.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Решением арбитражного суда от 01.07.2013 ЗАО «УРАЛХИМСБЫТ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Карлов А.В.

  Посчитав, что договор мены ценных бумаг на нежилое помещение от 17.01.2005 №1 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

  Конкурсный кредитор открытое акционерное общество «ЧЕЛИНДБАНК» в письменном мнении указал на обоснованность требований конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что договор заключен должником с заинтересованным лицом и в результате его исполнения должнику и кредиторам причинены убытки (л.д. 27).

 Ответчик в отзыве и дополнению к нему возражал против удовлетворения заявленных требований, так как оспариваемая сделка совершена за пределами срока подозрительности; заявил о пропуске срока исковой давности (л.д. 62-63,78).

 Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции с учетом буквального толкования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и непосредственно даты заключения спорного договора, пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена за пределами периода подозрительности, что исключает возможность признания ее недействительной на основании указанной нормы права. Иных оснований конкурсным управляющим не заявлено. Довод ответчика о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции счел необоснованным.

         Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд, полагая отдельные выводы суда не достаточно обоснованными, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

         Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9, пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

         Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. К таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

           Исходя из того, что оспариваемая в рамках данного обособленного спора сделка совершена 17.01.2005, Закон № 73-ФЗ вступил в законную силу 05.06.2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае сделка может быть оспорена по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве в редакции., действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

    В связи с чем, апелляционный суд полагает ошибочным применение  судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм главы III.1 Закона о банкротстве «Об оспаривании сделок должника».

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Из указанной нормы права следует, что для признания сделки недействительной суд должен установить наличие совокупности двух обстоятельств: заключение оспариваемой сделки с заинтересованным лицом и причинение (или возможное причинение) убытков кредиторам или должнику в результате исполнения названной сделки. В случае недоказанности одного из указанных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32) под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон «Об акционерных обществах»), пункт 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 27 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена должником в пользу заинтересованного лица, поскольку на момент ее совершения директор ЗАО «УРАЛХИМСБЫТ» Алешкин В.В. (Сторона-1) и директор ЗАО «Эстетик-центр» Алешкина Л.В. (Сторона-2) являлись супругами, что подтверждается свидетельством о заключении барка (л.д. 28) и не оспаривается ответчиком. 

        Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления