Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А76-26782/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участие в аукционе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, в указанный протокол вносится информация о признании аукциона несостоявшимся.

  Федеральная антимонопольная служба в пункте 2 разъяснений по применению статьи 17.1 Закона о защите конкуренции и Правил указала, что поскольку подача единственным участником, единственным заявителем заявки на участие в торгах является акцептом оферты, организатор торгов обязан заключить договор аренды государственного или муниципального имущества с данным участником торгов, единственным заявителем (в случае соответствия заявки на участие в торгах, поданной единственным заявителем, требованиям, установленным документацией о торгах, в том числе требованиям к участникам торгов) на условиях, предусмотренных документацией о торгах.

  Из изложенных положений арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заключение договора аренды государственного (муниципального) имущества в случае признания торгов несостоявшимися по причине подачи одной заявки является для их единственного участника правом, но не обязанностью, а для организатора торгов - обязанностью.

  Как отмечено ранее, согласно протоколу от 06.09.2013 № 1 ООО «Актив» признано единственным участником открытого аукциона, аукционной комиссией торги признаны несостоявшимися.

  Таким образом, истец не признан победителем торгов в виду признания их несостоявшимися, а правовой статус победителя торгов и единственного участника торгов различен.

Также, как отмечено ранее, в соответствии с подпунктом «в» пункта 5.4 аукционной документации организатор аукциона возвращает задаток участнику аукциона, который участвовал в аукционе, но не стал победителем.

  Ввиду указанного на основании пункта 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в настоящем случае торги не состоялись, задаток подлежит возврату истцу.

  Согласно пункту 1 статьи 395 названного Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

  Истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты начислены истцом за период с 16.09.2013 по 30.11.2013 в размере 8262 руб. 24 коп. (т. 1, л. д. 9).    

  Ответчиком данный расчёт не опровергнут.

  Поскольку на стороне ответчика в отношении истца имело место удержание денежных средств, подлежащих возврату истцу, требование                         ООО «Актив» к ФГУП «Экран» об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8262 руб. 24 коп. также является правомерным и подлежит удовлетворению.

  В силу изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

  При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 по делу                № А76-26782/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                Л.В. Пивоварова

Судьи                                                                                       М.И. Карпачева

                                                                                                  А.А. Румянцев