Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А76-24354/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оплатить эти услуги.

Как видно из условий договора и акта приёмки - передачи услуг, стоимость услуг исполнителя по данному договору складывается не только из услуг по представительству в суде, но и из услуг по представительству в таможенном органе.

Таким образом, из содержания договора на оказание юридических услуг следует, что в стоимость оказанных юридических услуг, определённую в размере 50 000 руб., включены услуги исполнителя как не связанные с рассмотрением спора в арбитражных судах (представительство интересов в таможенных органах), так  и связанные   с представительством  интересов ООО ГК «УралХим» в арбитражных судах.

Между тем, расходы заявителя по представительству его интересов в таможенных органах относятся к досудебной процедуре, а потому не могут быть признаны судебными издержками.

Соответственно, с таможенного органа не подлежат взысканию в               качестве судебных издержек суммы, уплаченные за услуги, связанные с представительством интересов общества в таможенных органах.

Довод апеллянта о том, что ООО «Юридический центр» в рамках исполнения договора оказания юридических услуг от 31.10.2013 не предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, следовательно, услуга «представительство интересов в таможенных органах» фактически не была оказана, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, а именно, акту сдачи-приёмки работ (услуг) по договору об оказании юридических услуг от 03.06.2014, из которого следует, что заказчик принял услуги по представительству его интересов в таможенных органах и учёл их при определении суммы вознаграждения, подлежащей выплате исполнителю (т.4 л.д.85).

Кроме того, из условий пунктов 1.2.,2.1. договора следует, что при определении стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя стороны учли возможное обжалование судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции по итогам рассмотрения спора, в связи с чем согласованная сумма судебных расходов предполагала выплату исполнителю вознаграждения за рассмотрение спора в суде первой и последующих инстанциях

В данном случае в порядке апелляционного и кассационного производства решение суда обжаловано не было, соответственно, ООО ГК «УралХим» может претендовать только на судебные издержки, связанные   с рассмотрением спора в арбитражном суде первой инстанции.

Заявителем не был представлен подробный расчёт стоимости (калькуляция) оплаченных услуг по каждому их виду, в связи с чем суд первой инстанции не мог оценить стоимость каждой оказанной услуги и правомерно исходил из оценки в совокупности всего объёма оказанных юридических услуг по делу.

В объём услуг, фактически оказанных исполнителем в связи с рассмотрением спора в суде, в рассматриваемой ситуации входит подготовка заявления и пяти письменных пояснений по делу в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также участие двух представителей заявителя (Шибаева А.С. и Казакова С.В.) в предварительном судебном заседании (02.12.2013), в судебных заседаниях (18.12.2013, 24.01.2014, 14.02.2014, 05.03.2014, 17.03.2014, 26.03.2014), что подтверждается протоколами соответствующих предварительного и судебных заседаний.

Указанные представители, действовавшие по доверенности от 02.08.2013, являются работниками ООО «Юридический центр» (исполнителя по договору об оказании юридических услуг).

В ходе рассмотрения  заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции обоснованно указал, что проделанная представителями заявителя юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой заявления, непосредственной защитой интересов в суде, при определении объёма и степени сложности юридической работы отметил, что работа по подготовке заявления, пояснений по  данному делу и представительство интересов заявителя в суде не требовали особой подготовки и значительных временных затрат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об  идентичности споров, рассмотренных Арбитражным судом Челябинской области в рамках дел № А76-24353/2013, № А76-29070/2013,                                            № А76-29071/2013, А76-29070/2013, № А76-3697/2014, поскольку соответствующие споры имеют схожие обстоятельства, позиция заявителя и его доводы по всем спорам аналогичны, в связи с чем данное обстоятельство правомерно было учтено при определении степени сложности данного дела и объёма фактически оказанных исполнителем услуг, а значит, и при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Принимая во внимание фактически выполненный представителями по договору объём работ по подготовке одного из однотипных заявлений и письменных пояснений по делу, участию представителей  в предварительном и шести судебных заседаниях, исходя из того, что институт возмещения судебных расходов не может быть использован в качестве средства обогащения, с учётом принципов разумности, а также соблюдения баланса частного и публичного интересов, апелляционный суд считает обоснованной сумму взыскания с административного органа судебных расходов в размере 10 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта. Иных доводов в обоснование своей позиции подателем апелляционной жалобы не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учётом изложенной совокупности обстоятельств, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов 10 000 руб. отвечает принципу разумности.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах дела, определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражного суда о  взыскании судебных издержек государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13 октября 2014 года по делу № А76-24354/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «УралХим» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      И.А.Малышева

Судьи:                                                                                          Е.В. Бояршинова

В.В.  Баканов