Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А47-1885/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14002/2014

г. Челябинск

17 декабря 2014 года

Дело № А47-1885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Румянцева А.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТранс» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2014 по делу № А47-1885/2014 (судья Сердюк Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «ТопЛайнКарт» (далее –                       ООО «ТопЛайнКарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроТранс» (далее – ООО «ЕвроТранс», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки ГСМ № 068 в размере 90 000 руб. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 81-85).

         Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2014 (резолютивная часть объявлена 24.09.2014) исковые требования                                ООО «ТопЛайнКарт» удовлетворены в полном объёме (т. 1, л. д. 173-176).

  С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЕвроТранс» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований                           (т. 2, л. д. 3-8).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права. Так, податель жалобы отмечает, что протоколом согласования разногласий от 15.10.2012 пункт 6.1 раздела «Условия поставки товара железнодорожным транспортом приложения № 1» исключён. Также в протоколе разногласий исключен пункт 8 приложения № 1 к договору поставки, на который ссылается истец в ходатайстве об изменении предмета иска. Таким образом, поскольку по спорному договору расходы по доставке товара, штрафы, различные санкции не входят в стоимость товара, то и взыскивать их как задолженность по договору поставки нет правовых оснований. При этом, по мнению подателя жалобы, сверхнормативный простой вагонов должен расцениваться как убытки, а не как задолженность по договору. Следовательно, истец неправильно квалифицировал спорные правоотношения, не доказал причинно-следственную связь между нарушением договора (так как простоя не было) и возникшими расходами, так как по документам вины покупателя в простое вагонов-цистерн нет.

До начала судебного заседания ООО «ТопЛайнКарт» представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.    

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки ГСМ от 09.10.2012 № 068, согласно условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязался поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать поставленный товар                  (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, марка, цена, количество, вид транспорта, используемого для доставки, дата поставки согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях) (приложение № 3) к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

На основании пункта 4.11 договора возмещение понесённых поставщиком расходов, связанных с оплатой штрафов, сборов, предъявленных поставщику со стороны перевозчика, а также иных расходов, понесённых поставщиком в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) покупателем своих обязанностей по настоящему договору, производится покупателем в течение 7 рабочих дней (с учетом протокола разногласий) с момента получения счета-фактуры и подтверждающих расходы документов.

В соответствии с пунктом 6.2 приложения № 1 к договору поставки время нахождения вагона у ответчика устанавливается не более 24 часов. Нормативное время нахождения цистерн под выгрузкой определяется как разница между временем прибытия вагонов на станцию выгрузки и временем отправления вагона со станции выгрузки. Дата прибытия вагона/контейнера определяется согласно штампу станции назначения на железнодорожной накладной. Время отправления вагона со станции выгрузки определяется согласно штампу станции выгрузки на железнодорожной накладной на отправку порожнего вагона. Время нахождения цистерн под выгрузкой определяется согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (неполные сутки считаются полными) и удостоверяются справкой экспедитора. За пользование вагоном продавца сверх предусмотренного договором времени покупатель несёт материальную ответственность и уплачивает плату за пользование вагоном, выставленную экспедитором продавцу, при этом каждые неполные сутки округляются сверху до полных суток.

  В силу пункта 8.1 приложения № 1 к договору покупатель обязан возместить продавцу суммы штрафов, сборов, предъявленных к оплате продавцу перевозчиком в случае подачи срочной заявки.

  К указанному договору сторонами подписан протокол разногласий от 09.10.2012, согласно условиям которого, пункт 8 раздела «Условия поставки товара железнодорожным транспортом (СРТ)» приложения № 1 исключён (т. 1, л. д. 28).

  К спорному договору сторонами также подписан протокол разногласий от 15.10.2012, согласно условиям которого пункт 8.1 раздела «Условия поставки товара железнодорожным транспортом (СРТ)» приложения № 1 исключён. Также исключен пункт 6.1 раздела «Условия поставки товара железнодорожным транспортом (FСA)» приложения № 1 (т. 1, л. д. 29, 30).

  Во исполнение указанного договора по заявке ответчика (т. 1, л. д. 31) 15.12.2012 истец осуществил поставку товара железнодорожным транспортом неэтилированного бензина марки Регуляр-92 класс 5 (АИ-92-5) в количестве 52,260 т. по товарной накладной от 15.12.2012 № 287 на общую сумму 1 667 546 руб. (т. 1, л. д. 33) и 18.12.2012 в количестве 51,100 т. по товарной накладной от 18.12.2012 № 293 на общую сумму 1 635 200 руб. (т. 1, л. д. 34).

  Поставка указанного товара истцу осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью «Таурус»  (далее – ООО «Таурус») в рамках договора поставки ГСМ с ООО «ТопЛайнКарт» от 01.07.2012 № 015 (т. 1,                      л. д. 55-58) с учётом дополнительного соглашения к нему (т. 1, л. д. 63-65).

  В адрес ООО «Таурус» продукция отгружена обществом с ограниченной ответственностью «Руант» (далее – ООО «Руант») в собственных (арендованных) вагонах-цистернах общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика» (далее – ООО «Газпромнефть-Логистика»).

  В связи с простоем вагонов на станциях назначения сверх установленного срока разгрузки, 20.05.2013 ООО «Газпромнефть-Логистика» предъявило претензию ООО «Руант», в которой указало на необходимость оплаты сверхнормативного простоя вагонов (т. 1, л. д. 38-41).

 25 июня 2013 года ООО «Руант» предъявило претензию ООО «Таурус», в которой указало на необходимость оплаты сверхнормативного простоя вагонов (т. 1, л. д. 37, 117-163).

  25 июня 2013 года ООО «Таурус» направлена в адрес истца претензия, в которой указано на необходимость представить документы, подтверждающие уважительность причин простоя вагонов на станции назначения либо погасить задолженность в размере 90 000 руб. (т. 1, л. д. 35, 36).

  26 июня 2013 года истец направил в адрес ответчика претензию № ТЛК 26/06-1, в которой со ссылкой на названные выше обстоятельства указано на необходимость погасить задолженность в размере 90 000 руб. либо представить в пятидневный срок с даты получения претензии заверенные копии железнодорожных накладных, подтверждающих фактическое время прибытия вагонов на станцию назначения (т. 1, л. д. 42).

  В ответном письме от 25.07.2013 № 318 ООО «ЕвроТранс» сообщило истцу о том, что не является грузополучателем и не имеет документы, подтверждающие наличие или отсутствие сверхнормативного простоя в/цистерн на станциях назначения. Указанные документы запрошены ответчиком у грузополучателей, по факту предоставления которых в адрес истца будет дан соответствующий мотивированный ответ (т. 1, л. д. 43).

  Между тем, указанный ответ в адрес истца со стороны ответчика не поступил.

  Истец произвел оплату ООО «Таурус» истребованной суммы 90 000 руб. путем зачета требований с ООО «Таурус» (т. 1, л. д. 44, 48, 51-54).

  Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с названными выше требованиями. 

  В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции                      ООО «ЕвроТранс» заявило о применение судом срока исковой давности на основании статьи 126 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации» (далее - Устав ЖДТ) (т. 1, оборот л. д. 76).

  Удовлетворяя заявленные требования в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец обязательства по поставке товара исполнял надлежащим образом. Ответчик не представил доказательства своевременного надлежащего исполнения обязательств по оплате суммы за сверхнормативный простой вагонов.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

  Предметом спора в настоящем случае является задолженность ответчика, возникшая в рамках исполнения сторонами указанного выше договора поставки.

  В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

  Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

  Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

  В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

  Согласно пункту 1 статьи 509 названного Кодекса поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

  Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приёма-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

  В подтверждение своих исковых требований истцом в материалы дела представлены указанные выше товарные накладные на общую сумму                   3 312 746 руб. Таким образом, факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком.

  В приложении № 1 к договору поставки ГСМ от 09.10.2012 № 068 стороны согласовали условия СРТ и FCA поставки товара железнодорожным транспортом.

  В настоящем случае поставка осуществлялась железнодорожным транспортом на условиях СРТ.

  Материалами дела установлено, что поставка товара осуществлена железнодорожным транспортом в вагоне-цистерне № 50240993                                  (№ железнодорожной накладной ЭУ010037) и № 51338762                                           (№ железнодорожной накладной ЭУ096426)).

  Из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных следует, что срок доставки по ГВЦ РЖД вагона № 50240993 – 18.12.2012 (станция назначения Новокузнецк-Северный), дата отгрузки порожнего вагона – 04.01.2013, простой сверх нормы – 15 суток, сумма штрафа – 60 000 руб.; срок доставки по ГВЦ РЖД вагона № 51338762 – 21.12.2012 (станция назначения Бийск), дата отгрузки порожнего вагона 01.01.2013, простой сверх нормы – 9 суток, сумма штрафа – 30 000 руб. (т. 1, л. д. 132, 136).

  Таким образом, сверхнормативный простой вагонов-цистерн подтверждён материалами дела.

  В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 указанной статьи).

  На основании пункта 4.11 договора поставки (с учетом протокола разногласий) возмещение понесённых поставщиком расходов, связанных с оплатой штрафов, сборов, предъявленных поставщику со стороны перевозчика,