Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А47-4924/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13436/2014

г. Челябинск

17 декабря 2014 года

Дело № А47-4924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВысотМеталМонтаж» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2014 по делу № А47-4924/2014 (судья Литвинова С.В.)

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ВысотМеталМонтаж»: Баранов Юрий Иванович (паспорт, доверенность №б/ от 15.06.2012);

 Общество с ограниченной ответственностью «ЭМБЕССИ» (далее – истец, ООО «ЭМБЕССИ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВысотМеталМонтаж» (далее – ответчик, ООО «ВысотМеталМонтаж») о взыскании 290 729 руб. в качестве затрат, понесенных в результате исполнения договора субподряда от 22.11.2013 на выполнение электротехнических работ от 22.11.2013, а также о привлечении к уголовной ответственности.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2014  (резолютивная часть решения объявлена 26.09.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 40 000 руб.  неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части требований о привлечении к уголовной ответственности прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 1 213 руб. государственной пошлины. 

С истца  в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 7 602 руб. государственной пошлины. 

Ответчик  не согласился с указанным решением в части взыскания суммы неосновательного обогащения, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно расценил служебную записку от 28.12.2013 в качестве надлежащего доказательства получения ответчиком 40 000 руб. Получение денежных средств ответчик отрицает.

По мнению подателя жалобы, служебная записка не может считаться распиской, поскольку не соответствует требованиям ст. 408 ГК РФ, составлялась для организации работ по договору, а не для подтверждения факта пе­редачи денег.

Полагает, что неосновательное обогащение не могло иметь место, поскольку в слу­жебной записке речь идет об авансовом платеже и  компенсации командировочных расходов ра­ботникам.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании  представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22.11.2013 между ООО «ЭМБЕССИ» (генподрядчик) и ООО "ВысотМеталМонтаж" (субподрядчик) подписан договор субподряда на выполнение электротехнических работ, согласно которому субподрядчик принимает на себя выполнение работ в городе Архангельск РФ по монтажу электрического провода на новом строительстве в объеме одного подъезда шестиэтажного дома согласно утвержденному проекту.

В соответствии с п. 2 договора субподрядчик обязуется: выполнить предусмотренные договором работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, титульным списком и графиком производства монтажных и специальных строительных работ, обеспечить готовность выполняемых им работ и сдать указанные работы в порядке, установленном строительными нормами и правилами.

В силу п. 3 договора генподрядчик обязуется передать Субподрядчику в установленном порядке утвержденную проектно-сметную документацию, оборудование, материалы и изделия, обеспечить строительную готовность объекта, конструкций и отдельных видов работ, принять и оплатить выполненные субподрядчиком по настоящему договору работы.

Стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору на основании договорной цены и комплексов работ, составляет 400 000 руб. (п.4 договора).

Согласно п. 5 договора генподрядчик до начала производства работ оплачивает субподрядчику 50% стоимости работ. Вторую половину стоимости работ генподрядчик оплачивает не позднее 5 банковских дней после завершения выполнения работ по данному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение вышеуказанного договора выдал ответчику нарочно 200 000 руб. предоплаты по договору и 90 729 руб., составляющих сумму командировочных расходов работников ответчика (в том числе стоимость железнодорожных и авиационных билетов).

С целью реализации договора от 22.11.2013 между сторонами составлена служебная записка от 28.12.2013, о том, что 22.11.2013 генеральный директор ООО "ВысотМеталМонтаж" Баранов Ю.И. получил от генерального директора ООО "ЭМБЕССИ" Девина А.А. денежную сумму в размере 40 000 руб в качестве авансового платежа работникам, направляемым в командировку, из которых раздал по 10 000 рублей каждому работнику в присутствии Харитонова Д.В. (главного инженера ООО "ВысотМеталМонтаж").

Свои обязанности по выполнению работ в городе Архангельск РФ по монтажу электрического провода на новом строительстве в объеме одного подъезда шестиэтажного дома в рамках подписанного договора от 22.11.2013, ответчик не исполнил надлежащим образом, возврат оплаченной суммы не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 290 729 руб., составляющих сумму затрат, понесенных в результате исполнения договора субподряда от 22.11.2013 на выполнение электротехнических работ от 22.11.2013 и о привлечении к уголовной ответственности за мошенничество.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции признал доказанным факт получения ответчиком денежных средств в сумме 40 000 руб. и отсутствие законных оснований для их удержания.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 250 729 руб. (290 729 руб. – 40 000 руб.) и прекращении производство по делу в части требований о привлечении к уголовной ответственности на основании п.1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующими в деле лицами не оспариваются.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 40000 руб. неосновательного обогащения являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в том числе товарных накладных, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст.ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Кроме того, ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия данного договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями является предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предмет спорного договора в соответствии с п. 1 определен сторонами следующим образом: субподрядчик принимает на себя выполнение работ в городе Архангельск РФ по монтажу электрического провода на новом строительстве в объеме одного подъезда шестиэтажного дома согласно утвержденному проекту.

В предмете договора отсутствует указание на объем и содержание работ, отсутствуют предъявляемые к работам требования заказчика, из содержания п. 1.1 договора не представляется возможным определить состав и содержание технической документации, на основании которой подлежал выполнению комплекс работ. Неопределенность данных условий влечет невозможность фактического исполнения договора.

Проведенный анализ позволил установить, что стороны не согласовали условия о предмете (объемах и видах работ) и сроках их  выполнения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал его незаключенным (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель), является возврат другому лицу (потерпевшему) неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение).

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения юридически значимым является обстоятельство приобретения (сбережения) имущества за счет другого лица.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора от 22.11.2013 генеральный директор ООО «ВысотМеталМонтаж» Баранов Ю.И. 22.11.2013 получил от генерального директора ООО "ЭМБЕССИ" Девина А.А. авансовый платеж работникам, направляемым в командировку в сумме 40 000 руб. и передал эти деньги по 10 000 руб. каждому в присутствии Харитонова Д.В. – главного инженера ООО «ВысотМеталМонтаж».

Указанное обстоятельство подтверждается как свидетельскими показаниями Харитонова Д.Н., полученными в порядке ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и служебной запиской генерального директора ООО «ВысотМеталМонтаж» Баранова Ю.И, который в силу полномочий действовал от имени ООО «ВысотМеталМонтаж» без доверенности.

Из содержания служебной записки от 28.12.2013 следует, что денежные средства получены Барановым Ю.И. от Девина А.А., который является генеральным директором ООО "ЭМБЕССИ" и вправе в силу ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации действовать без доверенности.

Из содержания служебной записки также видно, что наличные денежные средства получены ООО «ВысотМеталМонтаж» для реализации