Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А47-5445/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Составленный заказчиком в таком виде документ, считается оформленным надлежащим образом и направляется подрядчику нарочно (заказным письмом) в срок, не позднее 5 календарных дней с даты составления для сведения и в сканированном виде по электронной почте.

Истцом в соответствии с п. 8.31 в адрес ответчика направлен акт от № 1834 от 04.09.2013 для подписания сопроводительным письмом № 03/2274 от 15.10.2013.

Таким образом, фиксация фактов нахождения работника ответчика в состоянии алкогольного опьянения осуществлена в соответствии с условиями договора подряда № 2012/1417/ГПНО от 29.12.2012 (п. 8.31).

Кроме того пунктом 2.1.6 договора от 01.02.2013 № 2013/049/ГПНО заключенного между истцом и ООО «Охранное Предприятие Амулет» охранному предприятию представлено право фиксировать все факты выявления опьянения с оформлением соответствующего акта, в связи с чем довод подателя жалобы о том, что акт составлен не уполномоченными на то сотрудниками охранного предприятия, подлежит отклонению ввиду несостоятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя содержатся в договоре.

Сотрудниками охранного предприятия обязанность, указанная в п. 9.8 договора подряда № 2012/1417/ГПНО от 29.12.2012 исполнена, о нахождении Трубникова В.С.в алкогольном опьянении уведомлен мастер Михайлов А.А. и руководитель проекта Антонов А.А.

В представленном истцом акте № 1834 от 04.09.2013 указано, что мастер Михайлов А.А. отказался от его подписания.

Обязанность соблюдать определенные договором правила охраны труда и промышленной безопасности является добровольно принятым на себя подрядчиком обязательством и не противоречит законодательству Российской Федерации.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании штрафа за нарушение работником ответчика обязательств, а именно ст. 1.2.6.1 Приложения № 17 к договору подряда № 2012/1417/ГПНО от 29.12.2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 4 ст. 185 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) не может быть применен к правоотношениям сторон по Договору от 29.12.2013 подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.09.2013. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Событие, послужившее основанием для предъявления настоящего иска, произошло 04.09.2013 и было зафиксировано в акте № 1834 от 04.09.2013, то есть после вступления Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ (вступил в силу 01.09.2013), в связи с чем основания не применить положения п. 4 ст. 185 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод подателя жалобы о неправомерности привлечения к ответственности в связи с опечаткой в акте № 1834 от 04.09.2013 в части  номера скважины 1036, судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку допущенная опечатка не изменила сути акта, которым подтверждается нахождение работника ответчика на территории объекта в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, из материалов дела и пояснений сторон следует, что заключенный между сторонами договор в отношении скважины № 1036 отсутствует, однако в перечне нефтяных скважин содержатся указание на  скважины № 1036-1, № 1036-2.

Все доводы апеллянта являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, результаты из оценки отражены в решении суда. Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и материалов дела.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.09.2014 по делу № А47-5445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская буровая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских   

Н.В. Махрова