Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А76-13822/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товара (по декларации № 10504080/270514/0002642) по стоимости сделки общество представило в таможенный орган, в том числе: контракт №01/191112/16-CN от 19.11.2012 с приложениями (спецификация № 23); коммерческие инвойсы с переводами; поручения на перевод иностранной валюты; транзитные декларации, железнодорожные накладные; ведомость банковского контроля; паспорт сделки.

Как установлено судом первой инстанции, контракт от №01/191112/16-CN от 19.11.2012 с учетом приложения к нему содержит сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара (техпластина резиновая), согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки. Аналогичные сведения о товаре, отражающие его стоимость, указаны в инвойсе, спецификации, а также упаковочном листе. При этом цена вывозимого товара указана без каких-либо условий и является фиксированной.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявителем в таможню представлены все документы в требуемом законом объеме, позволяющем проверить правомерность определения обществом таможенной стоимости товара по ДТ № 10504080/270514/0002642, поскольку сведения о количестве, цене, таможенной стоимости товара полностью соответствовали указанным документам и подтверждались ими.

Вместе с тем судом установлено, что в качестве основания для принятия решения от 28.05.2014 о проведении  дополнительной проверки по декларации на товары № 10504080/270514/0002642 в части требования о предоставлении обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов в размере 9295421 руб. 34 коп. таможенный орган указывает, что товар, продекларированный по ДТ № 10216120/050514/0019162 является однородным, а также товаром одного класса и вида с товаром, заявленным в декларации № 10504080/270514/0002642. Кроме того, товары, заявленные в данных декларациях, имеют одну страну происхождения и отправления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что позиция таможенного органа является ошибочной.

Как следует из материалов дела, таможенный орган исходил из информации на идентичные (однородные) товары того же класса и вида согласно ИАС «Мониторинг-Анализ» ФТС России (ДТ № 10216120/050514/0019162 товар – «Техпластины, листы из вулканизированной резины, профиль, используемый при сборке внешней обшивки боковин кузова автобуса» код ТН ВЗД ТС 4008219000).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суждение таможенного органа об идентичности (однородности) товара, продекларированного заявителем в ДТ № 10504080/270514/0002642 и товара, продекларированного в ДТ № 10216120/050514/0019162 являются предположительными и документально не подтверждены.

Как правильно указал суд первой инстанции, сомнения таможни в достоверности определения таможенной стоимости товара по ДТ № 10504080/270514/0002642  обусловлены лишь отсутствием их надлежащего обоснования. Текст оспариваемого решения от 28.05.2014 не содержит описание сведений об идентичности либо однородности товаров по вышеназванным декларациям.

Между тем, само по себе отсутствие надлежащего обоснования определения таможенной стоимости товара не является основанием для предоставления обществом обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов в размере 9295421 руб. 34 коп. Представленная таможней информация по сходным товарам (ДТ № 10216120/050514/0019162) не содержит данных, позволяющих признать товары идентичными или однородными (технических и иных качественных параметров).

В ДТ № 10504080/270514/0002642  однозначно указан предмет договора поставки: «Техпластина в рулонах, из вулканизированной, не твердой, непористой резины, без дальнейшей обработки, кроме нарезки на прямоугольную форму, с ровными прямыми углами, одинакового поперечного сечения, предназначенная для обивки каркаса при перевозке труб, черная», однако в ДТ № 10216120/050514/0019162 указан товар – «Техпластины, листы из вулканизированной резины, профиль, используемый при сборке внешней обшивки боковин кузова автобуса». Таким образом, невозможно сопоставить параметры ввезенного заявителем товара с параметрами товаров, явившихся источником информации для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

Кроме того, совпадение кода товара и страны происхождения также не может свидетельствовать об идентичности ввозимого товара.

Поскольку таможня не доказала возможность использования ДТ № 10216120/050514/0019162 в качестве основы для предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов, не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невозможно сопоставить параметры ввезенного заявителем товара с параметрами товаров, явившихся источником информации для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей.

При таких обстоятельствах,  следует признать правильным вывод суда первой инстанции о неправомерности решения от 28.05.2014 о проведении дополнительной проверки по декларации на товары № 10504080/270514/0002642 в части требования о предоставлении обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов в указанном размере.

Поскольку уплата обеспечения таможенных платежей является обязательной для декларанта для выпуска товара в свободное обращение, то необоснованный и завышенный расчёт данного обеспечения непосредственно нарушает права заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении материалами дела совокупности обстоятельств, наличие которых свидетельствует о недействительности этого решения.

Учитывая, что расчет таможней размера обеспечения уплаты таможенных платежей не соответствует требованиям таможенного законодательства, решение от 06.06.2014 об отказе в выпуске товара по ДТ № 10504080/270514/0002642 основано на невнесении обществом неправомерно исчисленного размера обеспечения, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у таможни правовых оснований для отказа в выпуске товара и признал незаконным оспариваемое решение.

Выводы, изложенные в обжалованном решении суда, соответствуют закону и основаны на материалах дела. Оснований для их переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 октября 2014 г.  по делу №А76-13822/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          Е.В. Бояршинова

                                                                                                Ю.А.Кузнецов