Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А76-18954/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на основание своих требований и возражений.

Факт предоставления истцом займа подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

ИП Самохвалов Н.В. доказательств возврата суммы займа в полном объеме, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Из материалов дела усматривается, что обязательства Фонд СКМП Челябинской области перед истцом вытекают из условий договора поручительства № 504-СБ/2012 23.10.2012 (л.д. 48-50).

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Условиями договора поручительства № 504-СБ/2012 от 23.10.2012 предусмотрена субсидиарная ответственность Фонда СКМП Челябинской области перед ОАО «Сбербанк России» за ненадлежащее исполнение должником обязательства по возврату суммы кредита.

Поскольку ненадлежащее исполнение ИП Самохваловым Н.В. обязательств по договору № 10633 подтверждено материалами дела, а обязательства Фонда СКМП Челябинской области вытекают из договора поручительства № 504-СБ/2012 от 23.10.2012, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика 624 651 руб. 58 коп задолженности по договору №10633 от 28.09.2012.

Довод подателя апелляционной жалобы о неверном определении истцом объёма ответственности Фонда был правомерно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что размер подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы (624 651 руб. 58 коп) не превышает объём ответственности, предусмотренный договором поручительства №504-СБ/2012 от 23.10.2012 (685000 руб.).

Как верно указано судом первой инстанции, сумма основного долга (предоставленного кредита) учитывается только для расчёта лимита ответственности Фонда (68, 5% от кредита) и указанный лимит согласован сторонами договора поручительства в твёрдой сумме, возможность его изменения в зависимости от суммы фактически невозвращённого кредита сторонами договора не предусмотрена.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что истец не обратил взыскание на предмет залога и до осуществления всех мер принудительного взыскания, в связи с чем у банка отсутствует право требования к Фонду СКМП Челябинской области, как к субсидиарному поручителю, также была правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду отсутствия в договоре поручительства условий о необходимости совершения ОАО «Сбербанк России» действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к поручителю – Фонду СКМП Челябинской области.

Для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором, необходимо соблюдение условий, содержащихся в ст. 399 ГК РФ – когда основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, а также когда требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы  на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых  рассмотрены   исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

При обращении с апелляционной жалобой Фонд содействия кредитования малого предпринимательства  Челябинской области доказательств оплаты государственной пошлины в предусмотренном законом размере не представлено.

Определением от 18.11.2014 подателю жалобы предложено представить в суд апелляционной инстанции не позднее дня заседания оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., по состоянию на 10.12.2014 указанное требование исполнено не было.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 по делу № А76-18954/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда содействия кредитования малого предпринимательства  Челябинской области – без удовлетворения.

Взыскать с Фонда содействия кредитования малого предпринимательства  Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских   

Н.В. Махрова