Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А76-4377/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изменений в Устав.

Кроме того, указанное извещение  получено Банниковым Г.Г.  06.05.2013 г., то есть после даты проведения собрания (т.2 л.д. 11 оборот).

С учетом  изложенных обстоятельств суд первой  инстанции  правомерно  пришел к выводу  об отсутствии доказательств извещения Банникова Г.Г. о собрании участников ООО «Стром» с повесткой, рассмотренной на собрании 25.04.2013 и указанной в протоколе № 2. 

Податель апелляционной  жалобы  указывает на то обстоятельство, что расширенное изложение  повестки собрания, по  сравнению с изложенной в протоколе №2,  не могло нарушить права Банникова Г.Г.

С указанным  доводом  нельзя  согласиться, поскольку на собрании рассмотрен вопрос о внесении изменений в Устав ООО «Стром», а в извещении содержатся вопросы, которые не связаны с внесением изменений в Устав.

Помимо  вышеизложенного, судом первой  инстанции установлено, что Банникову Г.Г. не направлялись соответствующие материалы, которые готовились к собранию от 25.04.2013, в том числе проект Устава ООО «СТРОМ» в новой редакции.

В соответствии с пунктом 7 статьи  37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

 В соответствии с пунктом 5 статьи  36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В силу пункта 6 статьи  43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Судом  первой  инстанции установлено, что в извещении, направленном в адрес Черноштановой Е.В.,  определено иное место проведения собрания, чем это указано в извещении (извещение представлено с исковым заявлением (т.1 л.д.23), протокол собрания не содержит подписи указанного лица, в том числе представителя, также в материалы дела не представлены доказательства регистрации участников собрания.

Более того, решение по вопросам изменения Устава Общества, образование  исполнительных  органов  и  избрание  ревизионной комиссии, перечисленных  в статье 8.2 Устава, принимаются   большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов учредителей общества.

Поскольку  наличие кворума  для принятия  решений   ответчиком  не  доказано,  и истец, обладающий 50 % голосов, не принимал участия в общем собрании участников  общества,  состоявшегося   25.04.2013,  такое собрание нельзя признать  правомочным, соответственно, принятые на нём решения не имеют юридической силы независимо от их обжалования в судебном порядке.

Оспариваемыми  решениями  нарушены  права  Банникова Г.Г., обладающего  долей  участия  50% уставного капитала, поскольку   он был  лишен возможности участвовать в собрании  и реализовать свои права.

Податель апелляционной жалобы считает, что истец Банников Г.Г. пропустил двухмесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 43 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью», на обжалование решений  собрания.

Вместе  с тем, судом  установлено, что  Банников  Г.Г. не  был  надлежащим  образом  извещен  о проведении собрания   25.04.2013.

В силу абзаца  3 пункта  6 статьи 37 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью» не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес участников ООО «Стром», в том числе в адрес Банникова Г.Г., протокола № 2 от 25.04.2013.

В  этой связи суд  первой  инстанции, изучив перечисленные  истцом доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой  давности   не пропущен, поскольку  Банникову Г.Г. о проведенном собрании, на котором изменена редакция пункта 8 Устава и создана ревизионная комиссия, стало известно в ходе рассмотрения дела № А76-2443/2013 в судебном заседании 18.02.2014 (т.1 л.д.31-32).

Также нельзя согласиться  с доводом о том, что истец мог узнать  об оспариваемых решениях  при ознакомлении со сведениями, отраженными в   ЕГРЮЛ.  В указанном  информационном ресурсе  не   указываются решения, принятые  на собрании участников Общества.

С учетом    вышеизложенного, оснований  для отмены судебного акта по   доводам апелляционной  жалобы  не имеется.

При подаче апелляционной  жалобы  ответчиком в лице Шовина А.А. по  доверенности  от 30.07.2013  оплачена  государственная  пошлина  в размере 2 000 руб.(чек-ордер  от 20.11.2014) (т.2, л.д.133).

В связи  с  отказом  в удовлетворении  апелляционной  жалобы  расходы ответчика по уплате  государственной  пошлины не подлежат  возмещению (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2014 по делу № А76-4377/2014  в  обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стром» -  без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение    двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                        М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

                                                                                           С.Д. Ершова