Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А07-22544/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-22544/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7989/2007

г. Челябинск

09 января  2008 г.      Дело № А07-22544/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Серковой З.Н., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, исковое заявление закрытого акционерного общества «Семиком» к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Башкомснаббанк» о взыскании ущерба в размере 6319582 руб. 67 коп., при участии:  от закрытого акционерного общества «Семиком» – Мусина Д.М. (доверенность №23 от 01.10.2007), директор Павловой Т.Ф. (решение №1 от 08.11.2005), от открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Башкомснаббанк» - Сайфуллина Р.И. (доверенность №351 от 10.12.2007),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Семиком» (далее – ЗАО «Семиком», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Башкомснаббанк» (далее – ОАО «АКБ «Башкомснаббанк») о взыскании  суммы ущерба в размере 257447 руб. и запрещении ОАО АКБ «Башкомснаббанк» совершать какие-либо действия по расчетному счету ЗАО «Семиком».

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать сумму ущерба – 6319582 руб. 67 коп., проценты – 688385 руб. 76 коп., также просил взыскать сумму судебных издержек в размере 50000 руб.   

Решением  Арбитражного  суда Республики Башкортостан от 15.10.2007  с ОАО АКБ «Башкомснаббанк» в пользу ЗАО «Семиком» взыскана сумма ущерба 6319582 руб. 67 коп., судебные расходы в размере 43097 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. В принятии к рассмотрению заявленных ЗАО «Семиком» требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 688395 руб. 76 коп. отказано.

ОАО АКБ «Башкомснаббанк» обратилось с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 15.10.2007.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2007 отменено  в соответствии с п.4. ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию  в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены Меньшов Вячеслав Владимирович и нотариус г. Уфы республики Башкортостан Ямалова Светлана Фаильевна. Дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика реальный ущерб, причиненный в результате списания денежных средств с расчетного счета истца в период с 09.11.2004 по 02.12.2005, в сумме 6319582,67 руб., а также судебные издержки в размере 100000 руб.

Как следует из материалов дела, 25.02.2004 между ЗАО «Семиком» (клиент), в лице генерального директора Павлова А.Ф., и ОАО АКБ «Башкомснаббанк» (банк) заключен договор банковского счета №06-10/737.

03.11.2004 в ОАО АКБ «Башкомснаббанк» обратился Меньшов В.В., представился генеральным директором ЗАО «Семиком», предъявив в доказательство своих полномочий протокол № 5 заседания учредителей ЗАО «Семиком» от 02.11.2004 и банковскую карточку  с нотариально удостоверенными образами подписей и оттиска печати, удостоверенную нотариусом Ямаловой Светланой Фаильевной.

Истец, полагая, что ответчик, надлежащим образом не проверив полномочия Меньшова В.В. и представленные им документы, в период с 09.11.2004 по 02.12.2005 незаконно осуществлял по распоряжению Меньшова В.В. банковские операции по списанию денежных средств в размере 6319582,67 руб., обратился в суд с иском о взыскании убытков в указанном размере в соответствии со ст.ст. 395,401,845,847 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.48 Федерального закона «Об акционерных обществах». Истец полагает, что полномочия Меньшова В.В. не были проверены ответчиком надлежащим образом, поскольку ответчик ограничился принятием от Меньшова В.В. нотариально заверенной карточки с образцами подписи и печати, а также протокола собрания учредителей от 02.11.2004 №5. Также истец сослался на несоответствии принятой ответчиком карточки форме, утвержденной Указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 21.06.2003 №1297-У «О порядке оформления карточке с образцами подписи и оттиском печати».

В судебном заседании представитель ЗАО «Семиком» поддержал доводы искового заявления и уточнения к нему.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения искового заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве и в апелляционной жалобе.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что отсутствие у генерального директора ЗАО «Семиком» Меньшова В.В. полномочий по распоряжению денежными средствами на банковском счете истца материалами дела не доказано. При нотариальном удостоверении карточки с образцами подписей и оттиском печати, проверку полномочий лица, имеющего право первой и второй подписи, осуществляет нотариус, банк не праве проверять полномочия лица, указанного в нотариально удостоверенной карточке с образцами подписи и оттиска печати. Проверка полномочий лица сотрудниками банка предусмотрена только при самостоятельном оформлении карточки сотрудником банка (п.10.1 Указания ЦБ РФ от 21.06.2003 №1297-У). В соответствии с п.38 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами РФ (утв. Приказом Министерства юстиции от 15.03.2000 №91), при свидетельствовании, в соответствии со ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации  о нотариате, подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи. Действия нотариуса по оформлению карточки с образцами подписи и оттиска печати никто до настоящего времени не оспорил.  Ответчик полагает, что банк не допустил нарушения обязательств по договору банковского счета №06-10/797 от 25.02.2004, поскольку не имел права проверять законность избрания лица, указанного в нотариально удостоверенной карточке с образцами подписи и оттиска печати. Оснований сомневаться в законности полномочий  Меньшова В.В. у сотрудников ОАО «АКБ «Башкомснаббанк» в момент принятия карточки не было. С момента замены карточки  банк не мог отказать Меньшову В.В. в исполнении его поручений по распоряжению денежными средствами на счете общества.  Также ответчик указал, что мировое соглашение, заключенное по иску о признании недействительным решения органа управления юридического лица, нельзя рассматривать, как основание для признания такого решения незаконным, так как суд при утверждении мирового соглашения не рассматривал по существу исковые требования акционера о признании недействительным протокола  №5 заседания общего собрания учредителей ЗАО «Семиком» от 02.11.2004, законность избрания руководителя судом не проверялась. Ответчика никто не уведомил о признании недействительным решения об избрании генеральным директором  ЗАО «Семиком» Меньшова В.В. Мировое соглашение от 28.11.2005, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2005  были представлены в банк 08.02.2007.  В связи с этим действия ЗАО «Семиком» по предъявлению иска к ОАО АКБ «Башкомснаббанк» ответчик считает злоупотреблением правом. Полагает, что выписка из Единого государственного реестра юридических лиц не является документом, подтверждающим полномочия единоличного исполнительного органа (руководителя) юридического лица. Кроме того, ответчик указывает на наличие в договоре банковского счета условия об ограничении ответственности банка в случае исполнения им поручений, выданных неуполномоченными лицами, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 19.04.1999 №5). Полагает, что ЗАО «Семиком» не доказало причинение убытков  в результате действий сотрудников банка. Меньшов В.В., по мнению ответчика, не мог причинить убытки обществу, так как в период распоряжения денежными средствами в течение длительного времени с 03.11.2004 по 20.09.2006, по счету проводились не только расходные операции, но и поступали значительные денежные средства. Характер банковских операций, проводимых по счету в указанный период времени, говорит о том, что общество вело нормальную хозяйственную деятельность. Отсутствие либо недоказанность  факта причинения убытков и их размера, противоправности действий их причинителя, а также причинно-следственной связи между ними, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков.        

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве Меньшов В.В. против удовлетворения искового заявления возражает. Указал на то, что он был назначен на должность генерального директора истца в соответствии с уставом общества и имел право распоряжаться денежными средствами общества. Все операции по банковскому счету, осуществленные по его распоряжению, производились в интересах истца и в пределах предоставленных Меньшову В.В. полномочий.

Нотариусом Ямалова С.Ф. представлено в суд письменное пояснение, из которого следует, что при заверении подписи генерального директора истца Меньшова В.В. на банковской карточке ею проверялись полномочия этого лица.

Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном к взысканию размере, доказательства противоправности действий ответчика, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктами 9 и 10.1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 21.06.2003 №1297-У «О порядке оформления карточки  с образцами подписи и оттиском печати» предусмотрена возможность предоставления клиентом нотариально оформленной карточки, содержащей подписи лиц, обладающих правом первой или второй подписи. В этой случае у банка отсутствует обязанность проверять полномочия лица, указанного в карточке. Такая обязанность предусмотрена лишь в случае самостоятельного оформления карточки сотрудниками банка.

Согласно п.38 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 №91, при свидетельствовании подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи. В подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2 постановления Пленума от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Пунктом 8.3 договора банковского счета №06-10/737 от 25.02.2004 установлено, что банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Указанные положения и условия договора банковского счета применительно к рассматриваемой ситуации (наличие нотариально оформленной банковской карточки с указанием Меньшова В.В. в качестве лица, обладающего правом первой подписи от имени истца, а также связанное с наличием такой карточки нормативное ограничение возможности ответчика проверить достоверность содержащейся в карточке информации) позволяют сделать вывод об отсутствии в действиях ответчика признака противоправности, что при условии ограничения его ответственности п.8.3 договора банковского счета исключает возможность