Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2008 по делу n А07-7729/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

материалов дела следует, что  участок, расположенный под торговым павильоном  предполагается использовать при проведении реконструкции МУП «Центральный рынок».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что нормативными актами органов местного самоуправления был установлен прямой запрет на продление договоров аренды земельных участков, расположенных под торговыми киосками.

Кроме того, пунктом 1 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом , законом или добровольно принятым обязательством.  

В данной ситуации обязанность органа местного самоуправления заключить с заявителем договор аренды земельного участка ни законом, ни договором не предусмотрена.  

Довод заявителя о нарушении Администрацией муниципального района Мелеузовский район РБ при принятии постановления от 16 мая 2007 г. № 981 «О предоставлении в аренду земельного участка МУП «Центральный рынок» в г. Мелеуз, ул. Чернышевского» пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, был обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как видно из оспариваемого постановления, МУП «Центральный рынок» в аренду  сроком на сорок девять лет для эксплуатации и функционирования рынка, предоставлен земельный участок с кадастровым номером 02:68:01 05 04 : 0027, площадью 24 537 кв. м, расположенный по адресу: г. Мелеуз, ул. Чернышевского. Указанным постановлением также признано не действующим и не подлежащим применению постановление администрации г. Мелеуза и Мелеузовского района от 12 апреля 2002 г. № 480 «Об утверждении материалов инвентаризации земель и предоставлении права аренды  на земельный участок МУП «Центральный рынок».

Пункт 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации  предусматривает обязанность органа местного самоуправления информировать землевладельцев, землепользователей и арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законные интересы которых могут быть затронуты в результате возможного изъятия для государственных или муниципальных нужд находящихся соответственно в из пользовании и владении земельных участков, в связи с предоставлением этих участков для строительства.   

Между тем, оспариваемым постановлением земельный участок предоставлен МУП «Центральный рынок» не для строительства, а для эксплуатации и функционирования рынка, ввиду чего, указанная подателем апелляционной жалобы норма земельного законодательства к данным правоотношениям по аренде не применима.  

Оспариваемый акт не являлся основанием для изъятия участка площадью 60 кв. м. у ИП Хафизова Н.Н.  до истечения срока аренды, заявитель беспрепятственно пользовался данным земельным участком до истечения срока договора аренды.  

Доводы заявителя основаны на ошибочном толковании законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ИП Хафизовым при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., излишне уплаченная госпошлина в сумме 950 руб. на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату предпринимателю.   

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2007 г. по делу № А07-7729/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хафизова Назиба Назифовича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Хафизову Назибу Назифовичу излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 рублей по квитанции Сбербанка 8598/0011 от 19 октября 2007 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   В.В. Баканов

Судьи:  Ю.А. Кузнецов

Н.Н.Дмитриева