Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А76-13069/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3).

Статьёй 14.15 КоАП РФ, нарушение которой вменено заявителю оспариваемым постановлением, предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, согласно диспозиции указанной нормы права, образует нарушение правил продажи отдельных вдов товаров.

Соответственно, для квалификации действий продавца по указанной норме права административному органу следует установить и доказать при помощи относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств факт нарушения продавцом конкретных правил продажи отдельных видов товаров.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55 утверждены «Правила продажи отдельных видов товаров», регулирующие правоотношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров (далее – Правила, Правила № 55).

Из содержания оспариваемого постановления следует, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности является нарушением им требований пунктов 5 и 17 Правил № 55.

Пункт 5 названных Правил, нарушение которого вменено заявителю оспариваемым постановлением, устанавливает, что продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, данный пункт Правил не является правовой нормой прямого действия, носит отсылочный характер и для квалификации действий (бездействия) продавца в качестве нарушения пункта 5 Правил № 55 необходимо установить, какие положения нормативных правовых актов Российской Федерации к организации и осуществлению торговой деятельности были им нарушены.

В тексте постановления данные нормативные правовые акты не указаны, что не позволяет  проверить обоснованность вывода административного органа о нарушении заявителем положений пункта 5 Правил № 55 и признать установленным событие административного правонарушения в данной части.

Согласно пункту 17 Правил № 55, нарушение которого также вменяется в вину обществу, при продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами. Покупатель вправе осмотреть предлагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия, если это не исключено в виду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной сети торговли.

Следовательно, для установления факта нарушения указанного пункта Правил административному органу надлежит установить и доказать при помощи относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств факт ограничения права покупателя на ознакомление с товаром, его осмотр и демонстрацию товара (в данном случае-с алкогольной продукцией).

Таких обстоятельств в ходе проверки не установлено, выводы Управления в данной части документально не подтверждены.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки осмотр торгового зала ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» в порядке, установленном ст. ст. 27.8,27.10 КоАП РФ, не проводился.

Конкретные факты отказа покупателям в  ознакомлении с алкогольной продукцией, её осмотре и демонстрации до приобретения ввиду отсутствия у них карт клиентов, разовых ваучеров либо иных документов, в ходе проверки не установлены. В акте проверки № 460 от 09.12.2013 указано, что выход на объект производился сотрудниками Управления 27.11.203 с 10 час. 10 мин. до 13 час.30 мин., при этом на объекте были проверены розничные цены на алкогольную продукцию, реализуемую обществом, сфотографированы ценники, осмотр торгового зала не производился.

Обращение потребителя, на основании которого проводилась проверка, содержало информацию об ином нарушении - занижении цен на алкогольную продукцию по предложениям, указанным на сайте ИП Мищенко Е.С., которая в ходе проверки в отношении общества не подтвердилась. Соответственно, данное обращение также не может рассматриваться в качестве доказательства нарушения заявителем пункта 17 Правил № 55.

Выводы административного органа основаны на единственной фотографии информационного стенда, на котором размещено объявление об обслуживании в торговом центре МЕТРО по картам клиента, представленной самим обществом по запросу Управления № 26/13-4794 от 09.12.2013 (т. 1 л.д. 61,62).

 Данная фотография не имеет привязки по месту и времени проведения фотосъёмки, а из материалов дела не представляется возможным установить, где, кем, когда и при каких обстоятельствах производилась данная фотосъёмка. Фотография также не позволяет соотнести место реализации алкогольной продукции с местом размещения объявления, на которое ссылается Управление в обоснование своей позиции по делу,  и сделать определённый вывод о том, когда и где было размещено данное объявление, какую цель оно преследовало, что не позволяет признать данную фотографию относимым и допустимым доказательством события административного правонарушения с позиций ч.3    ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  ст. ст. 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку положения ч.5 ст. 27.8 КоАП РФ допускают применение фотосъёмки исключительно в качестве способа фиксации вещественных доказательств по делу об административном правонарушении при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а в данном случае такой осмотр не производился, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что  представленная обществом по запросу административного органа фотография информационного стенда сама по себе не свидетельствует о создании неопределённому кругу потребителей  препятствий в ознакомлении и осмотре алкогольной продукции и не является относимым и допустимым доказательством нарушения пункта 17 Правил № 55 с позиции ч.3 ст. 26.2, ч. 5 ст. 27.8 КоАП РФ.

Иных доказательств, подтверждающих нарушение заявителем пункта 17 Правил № 55, материалы дела не содержат.

Обществом со своей стороны представлен в дело приказ от 15.01.2013 №150113/Вн-1,  из пункта 1.2. которого следует, что физическим лицам, посещающим торговый центр с целью приобретения крепкого алкоголя, выдаются разовые ваучеры для пробития товара на обезличенную карту с пометкой «Крепкий алкоголь» (т.1 л.д. 70-73). Из буквального толкования данного приказа следует, что разовые ваучеры выдаются лишь для приобретения товара, но не для его осмотра.

Представителем общества на обозрение апелляционного суда представлены фотографии торгового зала и демонстрационного столика, из которых следует, что до приобретения алкоголя посетители имеют свободный доступ к алкоголю, который находится в розничной продаже, им предоставляется возможность осмотреть находящуюся на реализации алкогольную продукцию, а также услуги консультанта для оказания помощи в её выборе.

Как указано выше, при составлении протокола об административном правонарушении 25.02.2014 представитель общества указал в своих письменных пояснениях на то обстоятельство, что осмотр и демонстрация алкогольной продукции покупателям осуществляются свободно, без каких-либо ограничений, в торговом зале и в кассовой зоне (т. 1 л.д. 49). Однако, административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении оценку данным доводам не дал и со своей стороны не собрал и не представил в дело доказательств обратного, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о недоказанности административным органом вменённого  заявителю события правонарушения, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств воспрепятствования  обществом потребителям самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с алкогольной продукции, реализуемой обществом, материалы дела об административном правонарушении  не содержат.

Данный вывод суда первой инстанции является верным, переоценке на стадии апелляционного производства не подлежит.

Отсутствие в деле доказательств вменяемого обществу события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и достаточным основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у административного органа оснований для проведения внеплановой проверки общества, поскольку обращение потребителя Ледневой Л.Н. в рассматриваемой ситуации является достаточным поводом для проведения внеплановой проверки деятельности заявителя в силу п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, так как при исследовании сайта ИП            Мищенко Е.С., на который жаловался потребитель, административным органом было установлено, что алкогольная продукция на нём не предлагается к реализации, а отсылает на сайт ООО «МЕТРО Кэш энд Керри», клиентом которого является ИП Мищенко Е.С. (т. 1 л.д.86-90), то есть таким образом алкогольная продукция, в отношении которой заявлено обращения потребителя, позиционируется названным обществом, а не предпринимателем Мищенко Е.С.

Суд в решении сделал также неверную ссылку на нарушение Управлением   ст. 9 Закона № 294-ФЗ, которая регулирует порядок проведения плановых проверок и не имеет отношения к рассматриваемой ситуации, поскольку Управлением проводилась внеплановая проверка по жалобе потребителя (пункт 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ). При проведении проверки по данному основанию порядок и сроки предварительного извещения в силу ч. 16 ст. 10 названного Закона не установлены, в связи с чем апелляционный суд признаёт обоснованным соответствующий довод апеллянта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части допущенных Управлением грубых нарушений порядка проведения проверки, лишающих её результаты юридической силы на основании ст. 20 Закона № 294-ФЗ, являются ошибочными и подлежат исключению из мотивировочной части решения, что, тем не менее,  не влияет на результат рассмотрения спора, поскольку установленное судом отсутствие доказательств события административного правонарушения, как указано выше, является достаточным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении расходов по её оплате апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 по делу                             № А76-13069/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                   И.А.Малышева

Судьи:                                                                                       Е.В. Бояршинова

                                                                                                                В.В. Баканов