Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А47-13352/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13522/2014

г. Челябинск

16 декабря 2014 года

Дело № А47-13352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрон» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2014 по делу № А47-13352/2013 (судья Сиваракша В.И.).

Общество с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее – ООО «Электрон», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Гая (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным постановления от 02.09.2013 года № 949-пА «О распоряжении объектом муниципальной собственности – помещением № 2, назначение: нежилое, общая площадь 250,5 кв.м., этаж 1, адрес: Оренбургская область, г. Гай, ул. Декабристов, д. 4, помещение 2» (т. 1 л.д. 1-5).

Определением суда первой инстанции от 22.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Городской архив», муниципальное казенное учреждение Комитет по управлению имуществом администрации г. Гая, индивидуальный предприниматель Захарова Г.Ю. (далее – третьи лица) (т. 1 л.д. 57-58).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2014 (резолютивная часть объявлена 17.03.2014 – т. 3 л.д. 41-48) заявленные требования удовлетворены.

04 сентября 2014 года общество «Электрон» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с  Администрации расходов на оплату услуг представителя в размере 101 500 руб. (т. 3 л.д. 59-62).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2014   заявление общества «Электрон» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Администрации в пользу ООО «Электрон» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

С вынесенным определением о взыскании судебных расходов не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе общество «Электрон» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованное уменьшение судом подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя. Отметил, что суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно в отсутствие доказательств их чрезмерности. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции уменьшил размер судебных расходов в отсутствие ссылок на конкретные примеры расценок за оказание аналогичных юридических услуг, статистические и оценочные данные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.12.2013 между обществом «Электрон» (заказчик) и адвокатом Шаяровой Эльвирой Рашидовной (исполнитель) был заключен договор № 394 на оказание юридических услуг и юридической помощи (т. 3 л.д. 66-70).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 18.12.2013 исполнитель обязуется оказать заказчику юридические, консультационные и информационные услуги в суде первой инстанции по иску ООО «Электрон» к Администрации города Гая об оспаривании постановления Администрации       г. Гая от 02.09.2013.

В перечень юридических услуг входит:

- правовой анализ документов, представленных заказчиком, определение правовой позиции по делу;

- при необходимости составление списка дополнительных документов, необходимых для представления заказчиком адвокату для более подробного изучения; определение круга доказательств по заявлению истца;

- определение перечня документов, которые целесообразно представить в суд; анализ, подборка существующей судебной практики по данному делу;

- составление проекта искового заявления для дальнейшего утверждения заказчиком; подготовки перечня для оформления пакета необходимых документов в суд;

- ксерокопирование пакета необходимых документов; составление расчета государственной пошлины по делу;

- подготовки выписки на истца и ответчика из ЕГРЮЛ в электронной форме, распечатка выписки для представления в суд;

- заполнение и распечатка конвертов и почтовых уведомлений для направления документов лицам, участвующим в деле;

- при необходимости сканирование в электронный формат и подача искового заявления и приложенного пакета документов через систему «мой арбитр» в электронном виде в Арбитражный суд Оренбургской области;

- подготовка письменных дополнительных пояснений по иску при необходимости; подготовка письменных уточнений исковых требований;

- при необходимости подготовка ходатайства о назначении экспертизы по делу и формирование перечня возможных вопросов, поставленных на разрешение эксперта;

- при необходимости оформление иных ходатайств, запросов, заявлений, уточнений, возражений;

- в случае вызова эксперта в суд – подготовка перечня вопросов эксперту в судебное заседание;

- оформление проекта бланка доверенностей на представление интересов на имя адвоката и его уполномоченных сотрудников и передача заказчику на подписание;

- подача нарочным документов в Арбитражный суд Оренбургской области; представительство и защита прав и законных интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области путем непосредственного участия в судебном процессе независимо от количества судебных заседаний по делу (пункт 2.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали цену услуг, оказываемых исполнителем заказчику в размере 101 500 руб.

Актом выполненных работ от 02.06.2014 стороны договора подтвердили оказание юридических услуг на сумму 101 500 руб. (т. 3 л.д. 94). Претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг заказчиком не заявлены.

В подтверждение факта уплаты представлены платежные поручения от 17.01.2014 № 1 на сумму 50 750 руб. (т. 3 л.д. 91), от 24.03.2014 № 10 на сумму 50 750 руб. (т. 3 л.д. 93).

Удовлетворяя заявление ООО «Электрон» о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несения им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 101 500 руб. При этом, учитывая сложность и категорию спора, объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, суд посчитал необходимым определить размер подлежащего возмещению за счет ответчика вознаграждения представителя в сумме 60 000 руб., как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации  не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельство несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждается объективными доказательствами: договором на оказание юридических услуг и юридической помощи от 18.12.2013 № 394, актом приемки оказанных юридических услуг от 02.06.2014, платежным поручением от 17.01.2014 № 1, от 24.03.2014 № 10 на общую сумму 101 500 руб. (л.д. 66-70, 91, 93, 94).

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  следует, что в случае, когда  одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом случае Администрацией в судебном заседании было заявлено о чрезмерности расходов по оплате услуг представителя (т. 3 л.д. 98).

Оценив представленные в материалы дела документы и учитывая незначительный период рассмотрения дела,  участие представителя заявителя в двух предварительных и одном судебном заседании по делу (т. 1 л.д. 56, т. 2 л.д. 108, т. 3 л.д. 40), фактически проделанный представителем заявителя объем работы по формированию правовой позиции заявителя по делу, объём собранных по делу доказательств, исходя из сложившихся расценок в данном регионе за аналогичные услуги, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном снижении судом первой инстанции размера предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 60 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о произвольном, без учета характера правоотношений, количества и продолжительности судебных заседаний определении судом первой инстанции размера судебных расходов, не принимаются судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных выше правовых норм понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены и подлежат возмещению в полном объеме. Однако в случаях, если сторона, с которой взыскиваются расходы, представляет доказательства их чрезмерности и суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Названное свидетельствует о наличии права суда на определение степени разумности расходов на оплату услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции