Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А76-10081/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм материального права довод апелляционной жалобы о несоответствии данного вывода положениям ст. 38.2 ЗК РФ. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в пункте 14 извещения № 240214/0054540/01 о проведении торгов в виде открытого аукциона установлено, что цена выкупа земельных участков, предназначенных для жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования в границах ранее предоставленного земельного участка, определяется в расчете на 1 кв. метр в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, статьей 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Однако, из содержания указанного пункта извещения следует, что данная формулировка не позволяет сделать вывод о цене выкупа земельных участков в расчете на единицу площади.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что указание на статью 36 ЗК РФ, статью 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в извещении не представляет собой расчет цены выкупа земельных участков, который выражается в денежной сумме, необходимой аукциона отсутствуют обязательные сведения о цене выкупа земельных участков в расчете на единицу площади, что противоречит подпункту 2 пункта 3 статьи 38.2 ЗК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 38.2 ЗК РФ для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок документы, указанные в пункте 12 статьи 38.1 настоящего Кодекса, а также документы, содержащие предложения по планировке, межеванию и застройке территории в соответствии с правилами землепользования и застройки и нормативами градостроительного проектирования в границах земельного участка, право на заключение договора аренды которого приобретается на аукционе.

Организатор аукциона не вправе требовать представление других документов, кроме указанных в пункте 5 настоящей статьи документов (пункт 6 ст. 38.2 ЗК РФ).

Пунктом 12 ЗК РФ установлено, что для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы:

1) заявка на участие в аукционе по установленной форме с указанием реквизитов счета для возврата задатка;

2) копии документов, удостоверяющих личность (для физических лиц);

3) документы, подтверждающие внесение задатка.

Пунктом 13 статьи 38.1 ЗК РФ установлено, что организатор аукциона в отношении заявителей - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей запрашивает сведения, подтверждающие факт внесения сведений о заявителе в единый государственный реестр юридических лиц (для юридических лиц) или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (для индивидуальных предпринимателей), в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно пункту 23 статьи 38.1 ЗК РФ организатор аукциона ведет протокол аукциона, в котором фиксируется последнее предложение о цене приобретаемого в собственность земельного участка или о размере арендной платы.

В соответствии с пунктом 29 статьи 38.1 ЗК РФ информация о результатах аукциона опубликовывается организатором аукциона в течение трех дней со дня подписания протокола о результатах аукциона в периодических печатных изданиях, в которых сообщалось о проведении аукциона, и размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет», указанном в пункте 9 настоящей статьи.

Вместе с тем, из пунктов 28 и 29 извещения о проведении аукциона следует и не оспаривается заявителем, что Управлением установлено требование о представлении в составе заявки на участие в торгах документов, которые не предусмотрены пунктом 5 статьи 38.2 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением представлены: протокол № 1 от 20.03.2014 приема заявок на участие в аукционе; протокол № 2 от 24.03.2014 о результатах аукциона, однако протокол аукциона отсутствует.

Кроме того, протокол № 2 от 24.03.2014 о результатах аукциона на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru по состоянию на 28.03.2014 размещен не был, что подтверждается актом осмотра сайта от 28.03.2014.

В связи с указанными нарушениями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении Управлением порядка проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, установленного пунктом 1 статьи 38, пунктом 1, 18, 23, 29 статьи 38.1 и пунктом 2, подпунктами 1, 2 пункта 3, пунктом 6 статьи 38.2 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 17 статьи 38.1 ЗК РФ заявитель не допускается к участию в аукционе в случае непредставление определенных пунктом 12 статьи 38.1 ЗК РФ необходимых для участия в аукционе документов.

Поскольку документы, содержащие предложения по планировке, межеванию и застройке территории, необходимы для участия в аукционе, то непредставление претендентами предложений по планировке, межеванию и застройке территории в соответствии с правилами землепользования и застройки и нормативами градостроительного проектирования в границах земельного участка, право на заключение договора аренды которого приобретается на аукционе, в соответствии с положениями пункта 17 статьи 38.1 ЗК РФ позволяет организатору аукциона отказать им в допуске к участию в торгах.

Из смысла пункта 5 статьи 38.2 ЗК РФ следует, что предложения по планировке, межеванию и застройке территории должны соответствовать правилам землепользования и застройки и нормативам градостроительного проектирования в границах земельного участка.

К документации по планировке территории статья 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации относит проект планировки территории, проект межевания территории и градостроительный план.

Таким образом, документы, содержащие предложения по планировке, межеванию и застройке территории, должны соответствовать требованиям статей 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что рассмотрение заявок, поданных  физическими и юридическими лицами: ООО «Чудо остров», ООО «Афон», Арбузин А.В., ООО «Агентство «ЛЭК», на участие в аукционе состоялось 20.03.2014, что подтверждается протоколом № 1 от 20.03.2014. Победителем аукциона по трем лотам согласно протоколу № 2 от 24.03.2014 признано ООО «Афон».

При этом, Арбузину А.В. отказано в допуске к участию в торгах по всем трем лотам, поскольку представленные материалы не могут считаться предложением по планировке, межеванию и застройке территории в связи с тем, что:

- фактический масштаб представленных проектных приложений не соответствует заявленному масштабу 1:1000;

- титульный лист проекта не удостоверен подписями руководителя проекторной организации, главного инженера проекта, главного архитектора проекта;

- на представленных альбомах необходимые подписи отсутствуют, то есть нарушены требования ГОСТ Р 21.1101-2009.

Заявки ООО «Агентство «ЛЭК» на участие в аукционе отклонены аукционной комиссией по трем лотам в связи с тем, что:

- заявки не содержат полные сведения о претенденте, предусмотренные утвержденной формой в соответствии с пунктом 12 статьи 38.1 ЗК РФ, а именно не указаны паспортные данные и место регистрации уполномоченного лица,

- отсутствует решение соответствующего органа управления претендента, разрешающего совершение крупной сделки;

- фактический масштаб представленных проектных приложений не соответствует заявленному масштабу 1:1000;

- в представленных проектных материалах отсутствуют: предложения по организации транспортной и уличной сети, предложения по вертикальной планировке и инженерной подготовке территории, предложения по размещению инженерных сетей и сооружений, в предложении по межеванию территории отсутствуют градостроительные планы земельных участков.

Как правильно указал суд первой инстанции, отказ в допуске к участию в аукционе Арбузину А.В., ООО «Агентство «ЛЭК»  по названным основаниям не соответствует действующему законодательству.

В то же время суд установил, что  Арбузину А.В. должно было быть отказано в допуске к участию в торгах по тому основанию, что его заявки по лотам № 1, 2, 3 не содержат предложения по планировке, межеванию и застройки территории в границах земельных участков с кадастровыми номерами соответственно 74:30:0103006:126, 74:30:0103006:124, 74:30:0103006:1235, а заявки ООО «Агентство «ЛЭК» не содержат предложений по организации транспортной и уличной сети, предложения по вертикальной планировке и инженерной подготовке территории, что противоречит пункту 5 статьи 38.2 ЗК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявки ООО «Афон» и ООО «Чудо Остров» на участие в аукционе не соответствуют пункту 28 извещения о проведении торгов, поскольку предложения по планировке, межеванию и застройки территории в границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:30:0103006:126, 74:30:0103006:124, 74:30:0103006:1235 в заявках ООО «Афон» отсутствует, что в свою очередь влечет отказ в допуске к участию в аукционе.

Из описей к заявкам ООО «Чудо остров» по трем лотам также следует, что представлены копии проекта планировки территории, ограниченной улицами Жданова, пр. Славы, ул. К. Маркса, ул. Гольца.

В связи с указанными нарушениями УФАС по Челябинской области усмотрело признаки создания Управлением данным участникам преимущественных условий участия в аукционе и нарушению порядка определения победителя торгов, что является нарушением пунктов 2 и 3 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Поэтому суд первой инстанции правомерно согласился с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении, о том, что указанные нарушения противоречат требованиям статьи 17 Закона о защите конкуренции. Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Таким образом, оснований для признания несоответствующими закону решения УФАС по Челябинской области от 28.03.2014 по делу № 13-07/18.1/14 и вынесенного на основании такого решения предписания, не имеется.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 октября 2014 г.  по делу №А76-10081/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          Е.В. Бояршинова

                                                                                                Ю.А.Кузнецов