Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А76-228/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших – 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что вред, причиненный застрахованному истцом автомобилю в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению ответчиком как страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда – Мищенко Д.В., в пределах лимита, установленного статьей 7  Закона об ОСАГО и дополнительного лимита, предусмотренного в договоре добровольного страхования гражданской ответственности.

Делая вывод о виновности водителя Мищенко Д.В., суд первой инстанции правильно учел нарушения п.1.5, п.10.1 и п.10.2 ПДД РФ, допущенные указанным лицом при управлении автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак У053РХ74, выявленные уполномоченными лицами и указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.02.2013 (л.д.21-22 т.1) и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2014 (л.д.215-216 т.2). Данные нарушения явились единственной установленной причиной спорного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями автомобиля марки «МАЗ 5440А5-330-031», государственный регистрационный знак С583ОЕ174. При этом суд учитывает, что доказательств нарушения ПДД РФ иными участниками дорожно-транспортного происшествия, находящихся с ним в причинно-следственной связи, материалы дела не содержат.

Доказательств, опровергающих указанные выводы о виновности Мищенко Д.В., ответчиком в нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно имеющейся в материалах дела справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.02.2013 (л.д.22-23 т.1), оно произошло с участием четырех транспортных средств, получивших повреждения, одним из которых является транспортное средство причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), если при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию (статья 7 названного закона), страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Проанализировав указанную правовую норму в совокупности с положениями пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), суд первой инстанции обоснованно заключил, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах установленного лимита при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращаются два и более потерпевших.

С учетом того, что обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу, является правом потерпевшего, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств осуществления ответчиком страховых выплат, произведенных иным потерпевшим в спорном дорожно-транспортном происшествии, суд в решении обоснованно указал на то, что обращение к страховщику одного из потерпевших при наличии нескольких не влечет ограничение права первого на возмещение реального ущерба в полном объеме, не более лимита ответственности страховщика при возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (подпункт «в» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил, что лимит ответственности ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» перед истцом по спорному страховому случаю, с учетом страховой суммы по договору добровольного страхования ответственности, превышает сумму ущерба, возмещенную истцом в порядке добровольного имущественного страхования страхователю Шипину Е.М.

Размер восстановительного ремонта застрахованного истцом транспортного средства, определенный в заключении ЗАО РАО «Эксперт» от 16.04.2013 №ЧЕ00-056089 (л.д.32-43 т.1), лицами, участвующими в деле, не оспаривался (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, взыскивая в пользу истца в порядке суброгации денежную сумму в размере 217 905,50 руб., суд не учел положения Закона об ОСАГО, связанные с необходимостью учета износа транспортного средства.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) к указанным в пункте 2.1 названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2 введен Федеральным законом от 01.12.2007 №306-ФЗ, в редакции Федерального закона от 01.02.2010 №3-ФЗ).

Аналогичные положения, с прямым указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, содержались и в пунктах 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 №263 (действовавших на момент спорного страхового случая), к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает статья 5 Закона об ОСАГО.

На необходимость учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, указывает и действующее законодательство (подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П и зарегистрированных в Минюсте России 01.10.2014 №34204).

В данном случае размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, составил 193 617,69 руб., что следует из заключения ЗАО РАО «Эксперт» от 16.04.2013 №ЧЕ00-056089 (л.д.32-43 т.1), правильность которого, как уже говорилось ранее, лицами, участвующими в деле, не оспаривалась (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком в порядке ОСАГО, составляет 193 617,69 руб.

Оснований для взыскания страхового возмещения в большем размере (217 905,50 руб.), то есть без учета износа транспортного средства, у суда не имелось, поскольку это противоречит положениям Закона об ОСАГО, Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, под действие которых подпадают спорные правоотношения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся ранее произведенных страховых выплат, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по иску и апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за предъявление иска в размере 7 358,11 руб. (платежное поручение от 25.11.2013 №225093, л.д.8 т.1) подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере 6 537,97 руб. (7 358,11 руб. ? 193 617,69 руб./ 217 905,50 руб. = 6 537,97 руб.). Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из госпошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 02.10.2014 №21501, л.д.51 т.3).

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2014 по делу №А76-228/2014 изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» 193 617,69 руб. страхового возмещения.

В удовлетворении исковых требований в остальной части обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» судебные расходы по иску в размере 6 537,97 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2014 по делу №А76-228/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      О.Б. Фотина

Судьи:                                                                            Г.А. Деева

                                                                                          Е.В. Ширяева