Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А76-228/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12405/2014

г. Челябинск

16 декабря 2014 года

Дело № А76-228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2014 по делу №А76-228/2014 (судья Скобычкина Н.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Цюрих» (далее – ООО «СК «Цюрих», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик) о взыскании в порядке суброгации 217 905,50 руб. – страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «МАЗ 5440А5-330-031», государственный регистрационный знак С583ОЕ174, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 24.02.2013.

         Определением арбитражного суда первой инстанции от 16.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Шипин Евгений Михайлович, Зайцев Иван Павлович, Валавин Александр Викторович, Игнатьева Оксана Ивановна, Горбанев Олег Данилович, Сагалов Илья Сергеевич (далее – Шипин Е.М., Зайцев И.П., Валавин А.В., Игнатьева О.И., Горбанев О.Д., Сагалов И.С., третьи лица).

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2014 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 358,11 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что размер ущерба необоснованно определен судом без учета износа транспортного средства. Кроме того, податель жалобы указал на то, что им по спорному страховому случаю в добровольном порядке произведены выплаты потерпевшему Нехорошкову В.В. в размере 65 592,85 руб. и истцу в размере 94 407,15 руб. В подтверждение названных страховых выплат представил в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой новые доказательства (в форме заверенных копий): акт о страховом случае №113732-510 от 13.03.2014 к страховой претензии от 12.02.2014, согласно которому к выплате получателю Нехорошкову Вячеславу Викторовичу (транспортное средство ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак У053РХ74, выгодоприобретатель (собственник) – Игнатьева Оксана Игоревна) причитается денежная сумма в размере 65 592,85 руб. (83 374,41 руб. ? 160 000 руб./(83 374,41 руб. + 120 000 руб.) = 65 592,85 руб.); платежное поручение от 13.03.2014 №5278 на сумму 65 592,85 руб.; заявление Игнатьевой Оксаны Ивановны о перечислении страхового возмещения получателю Нехорошкову Вячеславу Викторовичу; акт о страховом случае №122515-710 от 17.03.2014 к страховой претензии от 17.03.2014, согласно которому к выплате истцу причитается денежная сумма в размере 94 407,15 руб. (160 000 руб. - 65 592,85 руб. = 94 407,15 руб.); платежное поручение от 21.03.2014 №6369 на сумму 94 407,15 руб.

Определением от 18.11.2014 суд разъяснил ответчику, что вопрос о принятии новых доказательств может быть разрешен судом лишь в случае заявления соответствующего ходатайства в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также выполнения требования о заблаговременном направлении новых доказательств остальным лицам, участвующим в деле, в связи с чем отложил судебное разбирательство и предложил ответчику уточнить его процессуальную позицию в отношении новых доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции.

Поскольку ко времени судебного заседания ходатайство о принятии новых доказательств, заявленное в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ответчика не поступило, данные доказательства подлежат возвращению стороне без рассмотрения вопроса об их принятии судом апелляционной инстанции.

Стороны, третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО СК «Цюрих» (страховщиком) и Шипиным Евгением Михайловичем (страхователем) заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля марки «МАЗ 5440А5-330-031», государственный регистрационный знак С583ОЕ174, в подтверждение чего выдан страховой полис серии ДСТ №0001924125 от 12.12.2012 (л.д.17 т.1). Период страхования: с 21.12.2012 по 20.12.2013.

24.02.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля марки «МАЗ 5440А5-330-031», государственный регистрационный знак С583ОЕ174, находившегося под управлением водителя Зайцева И.П., автомобиля марки «Ауди А6», государственный регистрационный знак У934ВТ96, принадлежащего Сагалову И.С. и находившегося под управлением водителя Горбанева О.Д., автомобиля марки «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак транзит НУ326В74, принадлежащего Игнатьевой О.И. и находившегося под управлением водителя Валавина А.В. и автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак У053РХ74, находившегося под управлением водителя Мищенко Д.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.02.2013 (л.д.21-22 т.1).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2014 (л.д.215-216 т.2), около 11 час. 15 мин. 24.02.2013 водитель Мищенко Д.В., управляя автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак У053РХ74, двигаясь по проезжей части автодороги «Северный луч», около администрации здания «Городская свалка», выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак «Транзит» НУ326В74, находившимся под управлением водителя Валавина А.В., после чего автомобиль «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак У053РХ74 изменил направление движения и произвел столкновение с автомобилем «МАЗ 5440А5-330-031», государственный регистрационный знак С583ОЕ174 с полуприцепом «МАЗ», государственный регистрационный знак ВМ0312, находившимся под управлением водителя Зайцева И.П. Автомобиль «МАЗ 5440А5-330-031», государственный регистрационный знак С583ОЕ174, также в свою очередь изменил направление движения, выехав на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем «Ауди А6», государственный регистрационный знак У934ВТ96, находившегося под управлением водителя Горбанева О.Д.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак У053РХ74, Мищенко Д.В. были причинены телесные повреждения, Мищенко Д.В. был доставлен в ГКБ №6, где скончался 08.03.2013.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2014 органы предварительного следствия пришли к следующим выводам: причиной дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия водителя Мищенко Д.В., который нарушил требования п.1.5, п.10.1 и п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). В действиях водителей Горбанева О.Д. и Зайцева И.П. нарушений ПДД РФ не установлено, а в действиях водителя Валавина А.В. выявлено нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, которое не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием (л.д.215-216 т.2). В возбуждении уголовного дела в отношении Мищенко Д.В., Горбанева О.Д., Зайцева И.П., Валавина А.В. отказано.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак У053РХ74, по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие, застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховой полис серии ВВВ №0627920855, л.д.15 т.1).

Кроме того, Мищенко Д.В. дополнительно застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» как владелец автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак У053РХ74, заключив договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии 706 №033753), по условиям которого страховая сумма составляет 100 000 руб. (л.д.16 т.1).

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия застрахованный истцом автомобиль марки «МАЗ 5440А5-330-031», государственный регистрационный знак С583ОЕ174, получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.02.2013 (л.д.22 т.1), актах осмотра транспортного средства от 26.04.2013 и от 22.04.2013 №ЧЭ000025846 (л.д.26-28, 44-45 т.1).

Согласно заключению от 16.04.2013 №ЧЕ00-056089, составленному ЗАО РАО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «МАЗ 5440А5-330-031», государственный регистрационный знак С583ОЕ174, поврежденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, составила: 217 905,50 руб. – без учета износа, 193 617,69 руб. – с учетом износа (л.д.32-43 т.1).

В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования транспортного средства серии ДСТ №0001924125 от 12.12.2012 ООО СК «Цюрих» приняло решение о выплате страхователю Шипину Е.М. страхового возмещения в размере 217 905,50 руб. (л.д.18-19 т.1).

Указанная денежная сумма уплачена истцом согласно платежным поручениям №90844 от 27.05.2013 на сумму 138 780 руб., №113884 от 27.06.2013 на сумму 79 125,50 руб. (л.д.47-48 т.1).

Ссылаясь на отказ ответчика возместить ущерб в порядке суброгации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный истцом автомобиль, произошло по вине водителя автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак У053РХ74, чья гражданская ответственность в порядке обязательного и добровольного страхования была застрахована ответчиком.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт выплаты истцом страхового возмещения по договору добровольного страхования  транспортного средства серии ДСТ №0001924125 от 12.12.2012 в размере 217 905,50 руб. подтвержден платежными поручениями №90844 от 27.05.2013 и №113884 от 27.06.2013 (л.д.47-48 т.1), лицами, участвующими в деле, не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, к истцу в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы принадлежащее страхователю Шипину Е.М. право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Правовой нормой пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичную норму содержал и пункт 1 статьи 13  Закона об ОСАГО, согласно которой потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая).

Размеры страховой суммы (лимиты ответственности страховщика) установлены в статье 7 Закона об ОСАГО, согласно которой (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим