Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А34-4394/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

в соответствии с договором, после подписания застройщиком и участником долевого строительства или его наследниками передаточного акта либо иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.4 ст.16 Закона №214-ФЗ).

Между тем, пунктом 5.2.8 заключенного заявителем договора участия в долевом строительстве от 02.08.2013 установлено, что обязательства по государственной регистрации прав собственности на объект долевого строительства (квартиру, подлежащую передаче участникам долевого строительства в соответствии с договором), участник долевого строительства принимает на себя в течение 2 месяцев с момента принятия им этого объекта.

То есть, этим условием договора право участника долевого строительство на регистрацию прав собственности в отношении объекта долевого строительства фактически необоснованно ограничено двухмесячным сроком с момента подписания акта приема-передачи объекта.

В этой связи вывод административного органа об ущемлении указанным условием договора прав потребителя является правильным.

Пункт 5.2.6 договора от 02.08.2013 устанавливает обязанность участника долевого строительства вступить в организуемую с целью обеспечения нормальной эксплуатации объекта после его заселения организацию домовладельцев (ТСЖ и т.п.).

Однако, в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.143 Жилищного кодекса Российской Федерации, членство в товариществе собственников жилья  возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья. Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.

При этом частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений предоставлено право выбора одного из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В этой связи включение в договор долевого участия в строительстве условия об обязанности участника долевого строительства вступить в организуемую после заселения объекта организацию домовладельцев ограничивает его право на участие в выборе способа управления многоквартирным домом, а потому вывод управления об ущемлении этим условием договора установленного законом права потребителя следует признать обоснованным.

Таким образом, вывод управления о наличии в действиях заявителя по включению в договор спорных условий, ограничивающих права потребителя, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, является обоснованным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено в результате активных действия общества (включение в договор условий, ущемляющих права потребителя) и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения этих действий не имеется. В этой связи следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении правонарушения.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения является правильным, а изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части – несостоятельными.

В то же время суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Так, в силу ч.2 ст.28.4 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

Частями 2, 3 и 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, в протоколе об административном правонарушении в числе прочего должно быть указано объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Пунктами 10, 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что постановление прокуратуры города Кургана от 08.04.2014 о возбуждении в отношении  ООО «СМУ КПД» дела об административном правонарушении вынесено без участия законного представителя общества.

При этом доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте вынесения этого постановления материалы дела не содержат.

Проверяя соответствующий довод заявителя, суд первой инстанции признал надлежащим доказательством извещения общества о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении административного дела письмо от 03.04.2014 №07-08-2014.

Между тем, указанным письмом генеральный директор ООО «СМУ КПД» извещен о проведении прокуратурой проверки по обращениям Арефьева А.С. и о существе этих обращений, а также поставлен в известность о необходимости обеспечения явки представителя общества в прокуратуру 08.04.2014 для дачи необходимых пояснений и представления поименованных в письме документов. Информации о планируемом рассмотрении вопроса о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении указанное письмо не содержит. Иных доказательств извещения заявителя в материалы судебного дела не представлено. 

Вынесение прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении без участия законного представителя общества и при отсутствии доказательств его надлежащего извещения является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи апелляционная жалоба в части оспаривания вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности подлежит удовлетворению, а соответствующий вывод суда первой инстанции подлежит исключению из мотивировочной части решения, как не основанный на материалах дела.

Вывод суда первой инстанции о малозначительности правонарушения заявителем не оспаривается и судом апелляционной инстанции не оценивается.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению в соответствии с п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2014 по делу А34-4394/2014 изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о недопущении административным органом процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» в соответствующей части удовлетворить.

В остальной части решение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2014 по делу А34-4394/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               А.А. Арямов

Судьи:                                                                                     М.Б. Малышев

                                                                                                Н.Г. Плаксина