Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А34-4394/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13407/2014

г. Челябинск

16 декабря 2014 года

Дело № А34-4394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2014 по делу №А34-4394/2014 (судья Деревенко Л.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (далее – общество, заявитель, ООО «СМУ КПД») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – административный орган, заинтересованное лицо, управление, Управление Роспотребнадзора по Курганской области) №027-П от 17.06.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей.

К участию в деле привлечена прокуратура города Кургана.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 15.10.2014) требования заявителя удовлетворены, оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Заявитель не согласился с указанным решением в части мотивировки, и обжаловал его в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда в части указания на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения и на отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения к ответственности отменить. В обоснование жалобы ссылается отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку, по его мнению, условия договора участия в долевом строительстве закону не противоречат и доказательств наступления негативных последствий для участников долевого строительства не представлено. также обращает внимание на нарушение процедуры привлечения к ответственности ввиду вынесения прокуратурой постановления о возбуждении административного дела без участия представителя общества и без его надлежащего уведомления.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей лиц, участвующих в деле.

В представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Курганской области и прокуратура города Кургана против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалованной частим.

Решение суда первой инстанции обжалуется заявителем только в части  мотивировки (указания в мотивировочной части решения на наличие в действиях общества состава административного правонарушения и на отсутствие существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности). Так как возражений против пересмотра судебного акта лишь в обжалованной части от иных участвующих в деле лиц не поступило, в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение проверяется судом апелляционной инстанции на предмет законности и обоснованности исключительно в обжалованной части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению, а апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  ООО «СМУ КПД» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2004 за основным государственным регистрационным номером 1044500002975 и осуществляет деятельность по производству общестроительных работ по возведению зданий (т.1 л.д.24-54).

02.08.2013 ООО «СМУ КПД» заключен договор участия в долевом строительстве №10/19С6 с участниками долевого строительства – гражданами Арефьевой Т.В. и Арефьевым А.С. (т.1 л.д.19-22, 60-62,т.2 л.д.6-9). Предметом договора является долевое участие в строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными нежилыми помещениями в 5 микрорайоне г. Кургана, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 45:25:020408:40 и 45:25:020408:41 по адресу: г. Курган, 5 микрорайон, позиции 18 и 19. Объектом долевого строительства определена двухкомнатная квартира, расположенная на 10 этаже 2 секции 6 строения и доля в общем имуществе пропорциональная размеру общей площади объекта. Пунктом 5.2.6 договора предусмотрена обязанность участника долевого строительства вступить в организуемую с целью обеспечения нормальной эксплуатации объекта после его заселения организацию домовладельцев (ТСЖ и т.п.). Пунктом 5.2.8 договора установлено, что участники долевого строительства  обязуются оформить объект долевого строительства в свою собственность в течение 2 месяцев с момента принятия указанного объекта долевого строительства.

В прокуратуру города Кургана поступило обращение  Арефьева А.С., содержащие сведения о нарушении ООО «СМУ КПД» условий договора долевого участия в строительстве (т.2 л.д.5).

В ходе прокурорской проверки выявлены факты включения в договор  долевого участия в строительстве  условий. Ущемляющих права потребителей, а именно – пункты 5.2.5 и 5.2.8 договора.

В этой связи письмом от 03.04.2014 (т.1 л.д.59, т.2 л.д.17-18), направленным в адрес общества по факсу (что подтверждено соответствующей отметкой на письме и журналом исходящей корреспонденции – т.2 л.д.19-21) представитель общества приглашен в прокуратуру 08.04.2014 для дачи необходимых пояснений и представления документов.

Письмом от 07.04.2014 общество известило прокуратуру об отсутствии возможности явки его законного представителя (т.2 л.д.22).

Постановлением прокуратуры города Кургана от 08.04.2014, вынесенным без участия представителя заявителя, в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ (т.1 л.д.66-67).

Материалы дела переданы для рассмотрения по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по Курганской области.

Определением  заинтересованного лица от 20.05.2014 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 17.06.2014. Копия определения направлена в адрес общества по почте и получена адресатом 02.06.2014, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление (т.1 л.д.97-99).

17.06.2014 управлением в отношении заявителя, без участия его представителя, вынесено постановление №027-П, которым общество привлечено к ответственности в соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Считая постановление незаконным, ООО «СМУ КПД» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также об отсутствии процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, однако, посчитал возможным признать правонарушение малозначительным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Соглашаясь с итогом рассмотрения дела, заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения и об отсутствии нарушения порядка привлечения к ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

  В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п.п.2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Предметом оценки в рассматриваемой ситуация являются условия договора, установленные пунктами 5.2.6 и 5.2.8 заключенного между заявителем и физическими лицами (участниками долевого строительства) договора участия в долевом строительстве от 02.08.2013 №10/19С6.

Отношения, возникающие в связи с заключением и исполнением договора долевого участия в строительстве, регламентированы положениями Федерального закона  от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон №214-ФЗ)

В соответствии сч.1 ст.4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в установленном порядке (ч.1 ст.16 Закона №214-ФЗ).

 Участник долевого строительства или его наследники вправе обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, построенный (созданный) за счет денежных средств такого участника долевого строительства