Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А47-8541/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Таким образом, определяющее значение в целях установления законности оспоренного представления имеет законность привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

 В  силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 этой статьи.

Частью 4 ст.20.4 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением является нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.3 и 4 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом, повторным совершением правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ). А в силу ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством ответственность несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена также в статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Как следует из материалов дела, проверенные заинтересованным лицом объекты в г. Сорочинске Оренбургской области находились во владении заявителя, и это обстоятельство сторонами не оспаривается при рассмотрении дела в суде. В этой связи заявитель нес обязанность по соблюдению требований правил и норм пожарной безопасности, а потому является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст.20.4 КоАП РФ.

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (п.п.2,3 ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Фактическое нарушение заявителем требований пожарной безопасности, установленных п.п.2.1, 2.12, 5.2, 9.5 СНиП 2.11.03-93, п.6.1, 6.12, 10.2, 13.1.2 СНН,  п.20 табл. 2, п.п.3.14, 4.1, 3.4, 5.1 НПБ 104-03, ч.ч.7, 9 ст.85 Закон №123-ФЗ, п.6.24 СП 7.13130.2013, п.п.9, 28*, 54 НПБ 111-98* и п.п.6.11, 5.14*, 7.17 и6.25* СНиП 21-01-97*, установлено материалами проведенного заинтересованным лицом надзорного мероприятия.

По мнению заявителя, указанные материалы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу в силу п.5 ч.2 ст.20 Закона №294-ФЗ, ввиду проведения проверки за пределами установленных в распоряжении сроков ее проведения.

Статьей 20 Закона №294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя (ч.1). К грубым нарушениям относится в том числе нарушение требований, предусмотренных пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 этого Федерального закона (п.5 ч.2).

В силу пункта 6 статьи 15 Закона №294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе превышать установленные сроки проведения проверки.

Между тем, поскольку в силу ч.2 ст.12 Закона №294-ФЗ выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности, в срок такой проверки включается исключительно период осуществления проверочных мероприятий по месту нахождения проверяемого лица.

Из акта проверки следует, что в рассматриваемом случае проверка проводилась в течение двух дней 16.06.2014 и 07.07.2014, что соответствует сроку проведения проверки, определенному в Распоряжении от 26.05.2014 №94.

Последующее составление акта проверки по истечении указанного срока не свидетельствует о превышении заинтересованным лицом установленных распоряжением сроков проведения проверки. В этой связи изложенные в апелляционной жалобе возражения заявителя в указанной части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

По существу выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности обществом возражений не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции  полагает доказанным наличие в действиях ОАО АНК «Башнефть»  объективной стороны административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1 и 4 ст.20.4 КоАП РФ.

При этом, поскольку повторность административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ подтверждена копией соответствующего постановления от 21.06.2013 и сведениями о его фактическом исполнении, следует признать подтвержденным наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.

Доказательств совершения обществом каких-либо действий, направленных на недопущение выявленных нарушений требований пожарной безопасности, материалы дела не содержат, а потому суд полагает подтвержденной вину заявителя в совершении правонарушений.

Таким образом, наличие в действиях общества составов вмененных ему правонарушений подтверждено.

Наказание назначено обществу в соответствии с требованиями ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч.5 ст.20.4 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при привлечении заявителя к ответственности административным органом не допущено.

Подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании закона довод ОАО АНК «Башнефть» о подведомственности рассматриваемого дела об административном правонарушении исключительно судьям судов общей юрисдикции.

Так, полномочия органов, осуществляющих федеральный государственный пожарный надзор, по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.4 КоАП РФ, установлены ч.1 ст.23.34 КоАП РФ.

Положения ч.ч.1-3 ст.23.1 КоАП РФ, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, относят такие дела к полномочиям судей судов общей юрисдикции  исключительно в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Указанное обстоятельство в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Также не может быть принят судом довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности вручения ему копии оспоренного постановления, поскольку вручение представителю общества копии постановления подтверждается соответствующей отметкой на постановлении, заверенной подписью представителя общества, а также фактом приложения обществом копии постановления к заявлению, поданному в арбитражный суд.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным и отмены постановления от 01.08.2014 №117 не имеется.

В этой связи отсутствуют также основания для признания незаконным оспоренного представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения. Законность такого ненормативного акта исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании его недействительным.

Всем доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2014 по делу №А47-8541/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества нефтяная компания «Башнефть» в лице филиала «Башнефть-Оренбургнефтепродукт» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                А.А. Арямов

 Судьи:                                                                                     М.Б. Малышев

                                                                                                 Н.Г. Плаксина