Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А76-11001/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и наличие соответствующей заинтересованности в освобождении спорного имущества о обращения на него взыскания в порядке ст. 65 АПК РФ данными лицами не оспорены.

Обратного истцом суду апелляционной инстанции также не доказано.  

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что представленные в материалы дела платежные поручения об оплате товара (т. 2 л.д. 9-17) датируются концом декабря 2013 и началом января 2014, т.е. после того, как всем заинтересованным лицам стало известно о наложении ареста на спорную бытовую технику.

Ссылки подателя жалобы на факты представления тех же документов в суд общей юрисдикции подлежат отклонению, поскольку основаниями для представления этих документов послужили те же обстоятельства, связанные с арестом имущества ИП Санникова П.В., на основании определения о принятии обеспечительных мер и исполнительного листа по делу № 2-3699/2013 от 28.11.2013 в рамках взыскания задолженности по договору поставки по гражданскому делу по иску ООО «Эрстон» к ИП Санникову П.В, Санникову В.В.

Доводы о том, что судом не истребовались дополнительные доказательства от сторон и третьих лиц, подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Заявляя те или иные доводы без документального подтверждения,  истец не вправе  рассчитывать на принятие их арбитражным судом во внимание, тем более, что бремя доказывания при рассмотрении настоящего спора возложено на истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания (статья 10 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебном актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,           не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Санникову Т.И. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014 по делу № А76-11001/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Санниковой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                             А.А. Румянцев

    Л.В. Пивоварова