Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А76-11001/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13941/2014

г. Челябинск

16 декабря 2014 года

Дело № А76-11001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Румянцева А.А., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Санниковой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014 по делу № А76-11001/2014 (судья    Шумакова С.М.).   

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Санниковой Татьяны Ивановны – Николаев Александр Алексеевич (доверенность от 28.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью «Эрстон» - Шакшин Дмитрий Владимирович (доверенность от 01.08.2013), Колянова Ирина Николаевна (доверенность от 01.10.2013).

Индивидуальный предприниматель Санникова Татьяна Ивановна, (далее – истец, ИП Санникова Т.И.), обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эрстон»;  обществу с ограниченной ответственностью «Вилен»; индивидуальному предпринимателю Санникову Павлу Вячеславовичу (далее – ООО «Эрстон», ООО «Вилен», ИП Санников П.В., ответчики), об освобождении имущества от ареста.

Определением от 24.05.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области; Правобережный районный отдел судебных приставов г. Магнитогорска; индивидуального предпринимателя Санникова Владимира Вячеславовича; общество с ограниченной ответственностью «Позитроника Урал»; общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Бизнес» (т. 1, л.д. 4-7).

Решением от 06.10.2014 (резолютивная часть объявлена 29.09.2014) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований  отказал (т. 3, л.д. 86-89).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда  первой инстанции от 06.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска (т. 3, л.д. 109-114).

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Доводы жалобы и дополнения к ней сводятся, по существу, к следующему.

Истец считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции не принял во внимание представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорного имущества истцу.  По мнению подателя апелляционной жалобы, суд изначально применил обвинительный уклон, указывая в судебном акте только на негативные моменты. Аналогичные представленным в суд первой инстанции документы уже представлялись в суды общей юрисдикции для освобождения имущества от ареста. Суд необоснованно высказался в отношении этих документов, как вновь изготовленных и преследующих цель нанести вред третьим лицам путем злоупотребления правом. Судом не учтено, что отчетным для предпринимателя является месяц, следующий за месяцем, в котором совершена сделка. Что касается доказательств оплаты субаренды за последующие месяцы, кроме имеющихся в деле, то указанные доказательства не истребовались ни у арендодателя, ни у истицы. В судебном заседании суд не указывал на предоставление доказательств коммерческой деятельности истца. Кроме того, после того, как имущество было арестовано, истица не могла воспользоваться им для получения прибыли.

ООО «Эрстон» представило письменное пояснение по жалобе, которое приобщено судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «Вилен», ИП Санникова П.В. и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ИП Санниковой Т.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ООО «Эрстон» возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что актом о наложении ареста от 11.12.2013 было арестовано имущество ИП Санникова П.В., на основании определения о принятии обеспечительных мер и исполнительного листа по делу №2-3699/2013 от 28.11.2013 в рамках взыскания задолженности по договору поставки по гражданскому делу по иску ООО «Эрстон» к ИП Санникову П.В, Санникову В.В. (т. 3 л.д. 51-53).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что при производстве ареста и описи, действовавшем во время исполнительных действий от имени Санникова П.В. его представителем Санниковым В.В. каких-либо возражений, что арестованное имущество Санникову П.В. не принадлежит, не заявлялось, соответствующие отметки в акте от 11.12.2013 должником не внесены. После совершения исполнительных действий, должник, данные действия судебного пристава - исполнителя не оспорил в установленном Законом об исполнительном производстве порядке.

В обоснование исковых требований истец сослался, что спорное имущество (бытовая техника) принадлежит истцу, арест судебным приставом на основании акта от 11.12.2013 осуществлен незаконно.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Представленные в материалы дела договоры купли-продажи и договор субаренды представляются истцом и третьими лицами только в рамках настоящего арбитражного дела, т.е. спустя более 6-ти месяцев с даты производства ареста, при этом, представляемые истцом платежные поручения об оплате товара (т. 2 л.д. 9-17) датируются концом декабря 2013 и началом января 2014, т.е. после того, как всем заинтересованным лицам стало известно о наложении ареста на спорную бытовую технику, оплата субаренды производится только одним платежным поручением за январь 2014 года (т. 2 л.д. 17) иных платежей истец не производил, несмотря на предложение суда, иных доказательств перечисления арендной платы в 2014 году не представляется, платежное поручение об уплате истцом ЕНВД также датировано после наложения ареста и является единичным.

Указывая на родственные связи истца – Санниковой Т.И, соответчика Санникова П.В. и третьего лица – Санникова В.В., суд так же  критически отнесся к тому, что, позиционируя себя собственником - предпринимателем, приобретшим и реализующим бытовую технику в значительных объемах - с момента регистрации истца как предпринимателя в октябре 2013 года, в подтверждение фактического осуществления предпринимательской деятельности по розничной торговле иной бытовой техникой, осуществления иной предпринимательской деятельности в «арендуемом истцом» помещении с ноября 2013 года и по настоящее время не представлено ни одного доказательства осуществления соответствующих операций, ни одного бухгалтерского или кассового документа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для освобождения спорного имущества от ареста.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007            № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), по смыслу статьи 119 Закона об  исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

  Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 ГК РФ).

Обращаясь в суд с подобным иском, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора. При этом суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество без оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений)     не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае истцом в подтверждение факта принадлежности ему арестованного имущества представлены в материалы дела первичные документы договоры и товарные накладные, на которые сослался истец в подтверждение права собственности (т. 1 л.д. 54-107).

Суд первой инстанции, сопоставив сведения, содержащиеся в представленных документах с идентифицирующими признаками арестованного по акту от 11.12 2013 года имущества (бытовой техники) обоснованно указал на отсутствие достаточных идентификационных признаков для установления факта совпадения заявленного к освобождению от ареста имущества с арестованным.

Оценив представленные истцом документы, апелляционный суд установил, что имущество, в отношении которого составлены вышеперечисленные документы, определено  родовыми признаками с указанием сведений о производителе и модели изделия. Между тем, в деле отсутствуют технические документы (паспорта, сертификаты соответствия, инструкции), позволяющие идентифицировать спорное имущество по заводскому серийному номеру. Сведения о наличии на спорном имуществе инвентарных номеров отсутствуют. Истец не указал на индивидуальные признаки этого имущества (особые характеристики), позволяющие выделить спорное имущество в общей массе аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности на основании представленных истцом в дело доказательств идентифицировать спорное имущество как собственность истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства. При производстве ареста и описи, действовавшем во время исполнительных действий от имени Санникова П.В. его представителем Санниковым В.В. каких-либо возражений, что арестованное имущество Санникову П.В. не принадлежит, не заявлялось, соответствующие отметки в акте от 11.12.2013 должником не внесены. После совершения исполнительных действий, должник данные действия судебного пристава - исполнителя не оспорил в установленном Законом об исполнительном производстве порядке.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание отсутствие возражений истца по доводам судебного пристава - исполнителя о нахождении истца – Санниковой Т.И, соответчика Санникова П.В. и третьего лица – Санникова В.В. в родственных отношениях