Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А47-4226/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

принцип изменения арендной платы предусмотрен п. 7 Постановления № 530-п.

Как следует из расчёта исковых требований, размер арендной платы за спорный период определён истцом с учётом согласованного сторонами порядка изменения арендной платы.

В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на  содержание пункта 8 Постановления № 530-п, ошибочно указал пункт 9 Постановления № 530-п, устанавливающий порядок перечисления арендной платы.

В соответствии с пунктом 8 Постановления № 530-п изменение размера арендной платы за пользование земельным участком, кроме случая, установленного абзацем первым пункта 7 настоящего Порядка, осуществляется также:

- в связи с изменением федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации;

- по основаниям, предусмотренным законодательством и настоящим Порядком;

- в связи с изменением существенных характеристик земельного участка (площади, категории, разрешенного использования) (в ред. Постановлений Правительства Оренбургской области от 06.11.2012 № 958-п, от 27.05.2014 № 336-п).

Доводы апеллянта, полагающего, что изменение арендной платы в данном случае следует производить, исходя из требований п. 8 Постановления № 530-п, подлежат отклонению.

Как ранее установлено судом, размер арендной платы в договоре был определён на основании рыночной оценки в силу того, что земельный участок был приобретён предпринимателем как единственным участником торгов, признанных несостоявшимися.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.01.2013), размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически, регулируемая арендная плата не применяется.

Применительно к названным разъяснениям порядок изменения арендной платы, установленный нормативным актом, применению не подлежит.

При этом, порядок изменения арендной платы согласован сторонами в п. 3.4. договора, ввиду чего является договорным условием и изменение истцом арендной платы в данном случае является исполнением названного договорного условия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из абз. 4 п. 4 Постановления № 530-п следует, что если размер арендной платы установлен по результатам рыночной оценки, изменение кадастровой стоимости земельного участка без изменения иных существенных характеристик земельного участка не влечет изменения размера арендной платы по данному основанию.

Подателем жалобы не представлено доказательств изменения существенных характеристик земельного участка в части его разрешённого использования.

При таких обстоятельствах изменение кадастровой стоимости земельного участка без изменения его существенных характеристик не может являться основанием для изменения размера арендной платы (п. 4 Постановления № 530-п).

Таким образом, в соответствии с п. 7 Постановления № 530-п изменение арендной платы производится путём её увеличения на размер уровня инфляции, что соответствует условиям заключенного истцом и ответчиком договора аренды (п. 3.4. договора).

В связи с указанным, порядок изменения арендной платы, установленный абз. 4 п. 8 Постановления № 530-п, в данном случае неприменим, поскольку данная норма содержит исключения, отсылающие к порядку изменения арендной платы, установленные п. 7 Постановления № 530-п (увеличение на индекс инфляции).

При изложенных обстоятельствах, размер арендной платы изменён истцом в соответствии с условиями договора, и расчёт задолженности ответчика определён правильно.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате в размере 2 014 999 руб. 99 коп.

Рассматривая требования о взыскании договорной неустойки, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных п. п. 3.1 - 3.4 настоящего договора, арендатору начисляется пеня в размере, равном одной трехсотой учетной ставки банковского процента на день исполнения соответствующего денежного обязательства, за каждый день просрочки. Пени перечисляются по реквизитам согласно пункту 3.2 настоящего договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Поскольку данный договор является заключенным, а условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие задолженности по арендной плате, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно расчету истца размер пени составил 476 830 руб. 02 коп.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан арифметически верно, в части определения периодов просрочки, не противоречит условиям пункта 5.1 договора о сроках оплаты, следовательно, основания для его критической оценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апеллянта о неподведомственности настоящего спора арбитражным судам апелляционный суд находит необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла названных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

Согласно имеющимся в материалах дела документов Кузичев А.С. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.05.2008 (л.д. 61), и на момент обращения истца с иском в арбитражный суд (30.04.2014) обладал указанным статусом.

Таким образом, в силу действующей судебной арбитражной практики (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 14925/12) гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на Кузичева А.С.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2014 по делу № А47-4226/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузичева Андрея Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                     Г.А. Федина

                                                                                       Л.В. Пивоварова