Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А07-23788/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, степени сложности дела, необходимости сбора доказательств по делу.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  250 000 рублей за представление интересов заявителя  в арбитражных судах по настоящему делу.

При оценке разумности понесенных ООО «Молочная усадьба» расходов суд апелляционной инстанции исходит из того, что направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей юрисконсульта, поэтому работодатель вправе создать для работника условия, компенсирующие неудобства, связанные в направлением в другой регион. Ни закон, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы по проезду и проживанию были минимально необходимыми (более того, постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» определение размера расходов, связанных с командировкой, отнесло к компетенции организации).

С учетом современных представлений об уровне разумного необходимого комфорта для проживания в другом регионе нельзя признать неразумными расходы по проживанию в номере гостиницы по цене 750 руб. за сутки 28.08.2014. Доказательств, подтверждающих неразумность понесенных истцом расходов в связи с наймом жилого помещения Управлением в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Общий порядок установления норм суточных и ограничения их размера предусмотрен трудовым законодательством.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации  (далее – ТК РФ) служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу положений статьи 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

В соответствии со статьей 8 ТК РФ работодатели, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Следовательно, для работодателей, не финансируемых из федерального бюджета, порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками (нормы суточных), устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Таким образом, поскольку размер суточных, выплачиваемых работнику при направлении его в командировку, согласно статье 168 ТК РФ определяется коллективным договором или локальным нормативным актом организации, а такой локальный акт для ООО «Молочная усадьба», заявителем представлен (Приказ №1/14 об установлении норм суточных от 09.01.2014, согласно которому суточные выплачиваются для работников предприятия, а также иных привлеченных  на основании гражданскоправовых договоров лиц - 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации).

Количество дней (суток) командировок представителя ООО «Молочная усадьба» Кузьмина М.В. в связи с участием в судебных заседаниях суда кассационной инстанций с 27.08.2014 по 29.08.2014 (три календарных дня) подтверждено представленным в материалы дела командировочным удостоверением б/н от 27.08.2014 (т. 5 л.д. 113), в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суточные выплачивались ООО «Молочная усадьба» в установленном размере без превышения.

Расходы на оплату проезда представителя общества ООО «Молочная усадьба» автотранспортом общего пользования к месту рассмотрения спора по маршруту «Кумертау-Екатеринбург» (1270 руб. 00 коп.) подтверждены маршрутной квитанцией № И0000198455 от 18.08.2014 (т. 5 л.д. 115), квитанцией к приходному кассовому ордеру №2173 от 18.08.2014 (т. 5 л.д. 116).

Расходы на оплату проезда представителя общества ООО «Молочная усадьба» железнодорожным транспортом по маршруту «Екатеринбург-Уфа» (1817 руб. 10 коп.) подтверждены железнодорожными билетами, представленными в материалы дела (т. 5 л.д. 117,118) и квитанцией к приходному кассовому ордеру №2172 от 18.08.2004.

Перемещение к местам проведения судебных заседаний в указанных видах транспорта является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат, следовательно, понесенные транспортные расходы не являются чрезмерными.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Постановлением Федерального суда Уральского округа от 01.10.2013 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2013 по делу № А07-23788/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 по тому же делу были отменены, а дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебные расходы истца по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., кассационной жалобы – 2000 руб., подлежат возмещению истцу, поскольку  вопрос об их распределении не был разрешен соответственно в постановлениях апелляционной и кассационной инстанций. Кроме того, суд первой инстанции правомерно возложил на управление расходы истца по заявлению об обеспечении иска – 2000 руб., требования по которому были удовлетворены при рассмотрении дела в первой инстанции

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО «Молочная усадьба» и взыскал в его пользу с Управления судебные расходы в размере 261 937 руб. 10 коп.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны истца отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя за счет средств бюджета не свидетельствует о неразумности суммы взыскиваемых расходов либо их чрезмерности. В противном случае такой подход означает нарушение конституционного принципа равноправия сторон в процессе.

Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции снизил заявленную к взысканию сумму судебных расходов в размере 561 937 руб. 10 коп.  до 261 937 руб. 10 коп.

Оснований для снижения взысканной судом первой инстанции указанной суммы  в еще большем размере, судебной коллегией не установлено.

Ссылка апеллянта на то, что истцом не представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, данные расходы чрезмерно завышены, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Доводы Управления о том, что судом не приведен мотивированный расчет взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 руб. отклоняется судебной коллегией. В обжалуемом определении суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле. Таким образом, определенный судом размер возмещения не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013 основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2014 по делу № А07-23788/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            М.И. Карпачева

Судьи

            Г.А. Федина

            Л.В. Пивоварова