Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А07-18456/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в рассматриваемой ситуации из приведённых выше фактических обстоятельств дела видно, что продукция АО «АLFА-NISTRU», г.Сорока, Молдова была запрещена к ввозу на территорию таможенного союза с 18.07.2014,то есть после пересечения спорной партией товара таможенной границы таможенного союза, но до завершения оформления процедуры таможенного контроля и выпуска в свободное обращение, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у таможенного органа оснований для задержания такой продукции как ввозимой с нарушением установленных запретов и ограничений в порядке ст. 145,п. 2 ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что задержанные таможней товары подлежали санитарно-карантинному контролю в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача РФ Г.Г.Онищенко от 26.09.2011 №121 соответствует также письму  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  № 01/9848-0-32 от 02.07.2010 и «Единому перечню товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза», утверждённому решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299 (в редакции, действовавшей на дату задержания товара).

Задержанная плодоовощная продукция (компоты из абрикоса и сливы, маринованные огурцы и кукуруза сахарная консервированная) на момент задержания (24.07.2014) была включена в группу №20   раздела II  (коды ТН ВЭД 2001,2004-2009) и в пункт 2  начала раздела II «Единого перечня товаров, подлежащих санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории таможенного союза», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299, и относилась к перечню товаров, подлежащих государственной регистрации. Из данного перечня продукция была исключена намного позднее решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.09.2014 № 78.

В соответствии с письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 01/9848-0-32 от 02.07.2010, на которое ссылается апеллянт в обоснование своей позиции по делу в данной части, такая продукция подлежала санитарно –карантинному контролю. На такую продукцию  при осуществлении санитарно-карантинного контроля требовалось предоставление свидетельства о государственной регистрации Таможенного союза либо выданных до 1 июля 2010 г. санитарно-эпидемиологических заключений, свидетельств о государственной регистрации, отсутствие которых исключает возможность её выпуска в  свободное обращение и придание продукции статус товара таможенного союза.

Представленное заявителем качественное удостоверение № 503 от 11.07.2014, выданное производителем - АО «АLFА-NISTRU», г.Сорока, Молдова, а также акты отбора проб (образцов) от 04.08.2014 и  протоколы лабораторных исследований от 13.08.2014 (т.1 л.д. 14-28, 40) не исключают необходимость подтверждения государственной регистрации товара в установленном порядке.

В материалах дела свидетельство о государственной регистрации Таможенного союза либо выданные до 1 июля 2010 г. санитарно-эпидемиологические заключения, свидетельства о государственной регистрации товара отсутствуют, что также свидетельствует об отсутствии по состоянию на 24.07.2014 оснований для выпуска плодоовощной консервации в свободное обращение и придания данной продукции статуса товара таможенного союза и по причине отсутствия документального подтверждения государственной регистрации Таможенного союза.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что действия таможни по задержанию плодоовощных консервов соответствуют действующему таможенному и санитарно-эпидемиологическому законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу ч. 3               ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает удовлетворение заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, в связи с чем они  не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2014 года по делу № А07-18456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Старт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 И.А.Малышева

Судьи:                                                                                      Е.В. Бояршинова

                                                                                                              В.В. Баканов