Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А07-18456/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13881/2014

г. Челябинск

16 декабря 2014 года

Дело № А07-18456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Старт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 октября                 2014 года по делу № А07-18456/2014 (судья Азаматов А.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Старт» - Садретдинова Т.С. (паспорт, доверенность б/н от 01.09.2014);

заинтересованного лица - Башкортостанской таможни:                    Масленников А. Е. (удостоверение РС №019724, доверенность №01-07-49/11111 от 19.09.2014); Ступникова Л. В. (удостоверение ГС №042765, доверенность №01-0715/2871 от 11.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Старт» (далее - заявитель, общество, ООО «ТК «Старт») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Башкортостанской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее –таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий Башкортостанской таможни по задержанию товаров и документов на них.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 октября                 2014 года (резолютивная часть от 22 октября 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТК «Старт» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

В обоснование своей позиции, изложенной в апелляционной жалобе, её податель ссылается на неверное применение судом первой инстанции пп.3,5,22 п.1 ст.4, ст.ст. 152, 204, 215, 216 Таможенного кодекса Таможенного союза и утверждает, что под ввозом товаров на таможенную территорию Таможенного союза следует понимать их фактическое перемещение через таможенную границу и совершение всех действий до выпуска товара.  По утверждению апеллянта, понятие «ввоз товара» не подразумевает его выпуск и приобретение статуса товара Таможенного союза.

Заявитель утверждает, что на момент ввоза товара, под которым он понимает пересечение таможенной границы и помещение товара под режим таможенного транзита, в отношении товара не существовало никаких ограничений, в том числе временных санитарных мер, товары не подлежали санитарно-карантинному контролю, все условия ввоза товара на территорию Российской Федерации были соблюдены, в связи с чем действия таможни по задержанию товара являются незаконными.

Согласно позиции заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что товар является ввезённым лишь после его выпуска, противоречит пп.3, 22              п. 1 ст.4, п.1 ст. 152,ст. ст. 205,215,216 Таможенного кодекса Таможенного союза и нарушает толкование и применение указанных норм права.

Кроме того, апеллянт считает неверным вывод суда первой инстанции  о наличии у ООО «ТК «Старт» обязанности по предоставлению отметок о проведении санитарно-карантинного контроля, основанный на постановлении Главного государственного врача РФ Г.Г. Онищенко от 26.09.2011 № 211, поскольку консервированная плодоовощная продукция коды ТН ВЭД ТС 2001,2002,2004,2005,2006,2008,2009 не подлежит санитарно-карантинному контролю согласно письму Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № 01/9848-0-32 от 02.07.2010 и решению Комиссии Таможенного Союза от  28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в таможенном союзе», в отношении неё не были введены временные санитарные меры.

Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не исследовались, в деле отсутствуют доказательства наличия у общества обязанности по предоставлению отметок о проведении санитарно-карантинного контроля.

Апеллянт считает неосновательной ссылку суда первой инстанции на письмо руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан № 02-03-1136 от 23.07.2014,в котором указано, что если плодоовощная продукция АО «ALFA-NISTRU» поступила в регион деятельности Башкортостанской таможни, то ввоз её запрещён.

Заявитель указывает на то, что данное письмо не является нормативным документом и противоречит письму Роспотребнадзора от 18.07.2014                        № 01/8188-14-23 о запрете на ввоз с 18.07.2014 плодоовощной продукции от данного поставщика, так как по состоянию на указанную дату товар уже был ввезён, помещён под процедуру таможенного транзита и доставлен на Уфимский таможенный пост с соблюдением запретов и ограничений в соответствии с пп.3, 22 п.1 ст.4,п. 1 ст. 152, п.2 ст. 156, п. 2 ст. 158,   ст. 204,                    п. 1 ст. 215,  ст. 216 Таможенного кодекса Таможенного союза.

То обстоятельство, что товар не был выпущен на дату введения запретов и ограничений, по мнению заявителя, не может являться основанием для задержания товара на основании упомянутого письма Роспотребнадзора.

На основании изложенного, заявитель утверждает, что 17.07.2014 товар был ввезён и помещён под таможенную процедуру таможенного транзита, в связи с чем распространение  на него запретов, введённых 18.07.2014, является неосновательным, выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют обстоятельствам дела.

На этом основании заявитель также полагает, что общество не обязано помещать ввезённый товар под иную таможенную процедуру, поскольку действия таможни по задержанию товара ООО «ТК «Старт» считает незаконными.

Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонил, указав на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

В судебном заседании представители ООО «ТК «Старт» и таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.07.2014 на территорию Таможенного союза (Российской Федерации) по железнодорожной накладной № 96291249 (т. 1 л.д. 36-39,145,146,148) была доставлена следующая плодоовощная консервированная продукция, отправителем которой является АО «АLFА-NISTRU», г.Сорока, Молдова, а грузополучателем в России - ООО «ТК «СТАРТ»:

1.компот из абрикосов ТМ «У18» , вес нетто 2412 кг, вес брутто 2469 кг;

2.компот из сливы ТМ «У18», вес нетто 1236 кг, брутто 1267 кг;

3.огурцы консервированные (маринованные) высший сорт ТМ «Зелёное лукошко», вес нетто 11880 кг, вес брутто 12192 кг;

4.кукуруза сахарная консервированная ТМ «Зелёное лукошко», вес нетто 48838кг, вес брутто 49603 кг.

Общий вес брутто 65531 кг.

Заявителем данная продукция была приобретена  по инвойсу № 217 от 02.06.2014 и упаковочному листу к нему в рамках исполнения обязательств по договору  купли-продажи плодоовощных консервов № 20/05-2012 от 18.05.2012 и спецификации к нему от 27.05.2014(т. 1 л.д.41-47,145-147).

В тот же день (17.07.2014) указанный товар был помещён под процедуру таможенного транзита по транзитной декларации                                                        № 10101020/170714/1018516 перевозчиком (ОАО «РЖД») с соблюдением требований и условий, установленных ст.216 Таможенного кодекса Таможенного союза (т. 1 л.д. 144).

18.07.2014 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека запретила с  указанной даты ввоз на территорию Российской Федерации консервированной плодоовощной продукции, коды ТН ВЭД ТС 2001, 2002, 2004, 2005, 2006, 2008, 2009 из Республики Молдова (письмо Роспотребнадзора от 18.07.2014 № 01/8188-14-23,т. 1 л.д. 134).

22 июля 2014 года плодоовощная консервация поступила на таможню и была размещена в зоне таможенного контроля на Уфимском таможенном посту (т. 1 л.д. 148).

Для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчиком предъявлены транзитная декларация, а также имеющиеся у него иные документы (товарно-транспортная накладная, счёт-фактура и упаковочный лист) (т 1 л.д. 144).

Таможенная процедура таможенного транзита была завершена согласно штампу таможни  22.07.2014.

На основании информации, доведённой до таможенных органов письмом Федеральной таможенной службы России от 22.07.2014 № 14-82/34273, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека при осуществлении государственного надзора за оборотом пищевой продукции при неоднократных исследованиях консервированной плодоовощной продукции, произведённой на молдавских предприятиях SRL «Sorvest-Agro», АО «АLFА-NISTRU», П.И. К. АО «Natur Bravo», СП «Coval@Co» 0.0.0, выявлены нарушения требований законодательства в области защиты прав потребителей, включая несоответствие требованиям, предъявляемым к маркировке и идентификации продукции, несоответствие массы нетто заявленной на этикетке (т. 1 л.д. 134).

Башкортостанской таможней в адрес руководителя управления Роспотребнадзора по РБ направлен запрос от 22.07.2014 №03-03-30/8632 с просьбой принять решение о возможности ввоза/запрета ввоза плодоовощной консервации, поступившей по транзитной декларации №10101020/170714/1018516.

Письмом от 23.07.2014 № 02-03-11036 Управление Роспотребнадзора по РБ подтвердило запрет на ввоз плодоовощной продукции производителя АО «АLFА-NISTRU» (Молдова) (т. 1 л.д. 139,140).

Помимо этого, письмом от 23.07.2014  № 206 (входящий на Уфимский таможенный пост от 24.07.2014 г. № 1891) владелец склада временного хранения ООО «Транстерминал» уведомил Уфимский таможенный пост о том, что 23.07.2014 на СВХ поступил товар в  железнодорожном вагоне № 21669346 таможенный груз- овощная консервация производителя АО «АЛЬФА - НИСТРУ» из Республики Молдова, прибывшая в адрес ООО «ТК «Старт» (т. 1 л.д.136,138).

Получив данную информацию, таможенный орган 24.07.2014 составил протокол задержания товаров и документов на них, в котором указал, что продукция задержана и установил срок её хранения - до 27.07.2014 (т. 1 л.д. 9,10, 93,94,99,100,142,143).

В соответствии с актом приёма-передачи товаров и транспортных средств № 24 от 24.07.2014, таможенный орган передал задержанные товары на хранение ООО «Транстерминал» (т. 1 л.д. 12,13,101-103,141).

ООО «ТК «Старт» было вручено уведомление о предстоящем истечении сроков хранения задержанных товаров (от 24.07.2014 № 07-02-24/312/2), а также уведомление о предстоящей передаче задержанных товаров организации, уполномоченной Правительством Российской Федерации (от 24.07.2014 № 07-02-24/512/1) (т. 1 л.д. 96,97).

Письмом ООО «ТК «Старт» б/н от 28.07.2014 (вх. на Уфимский таможенный пост от 28.07.2014) за подписью директора общества  общество заверило таможенный орган в том, что товары (плодоовощные консервы) будут помещены под таможенную процедуру реэкспорта или иную процедуру, предусматривающую вывоз указанного товара с территории РФ, и попросило дополнительное время для этого, однако, не предприняло никаких мер для помещения товаров под иную таможенную процедуру, в связи с чем 29.07.2014 Уфимским таможенным постом был составлен акт об истечении срока хранения задержанных товаров (т. 1 л.д. 98,130,149,150).

Заявитель в рамках данного дела оспорил действия таможни по задержанию плодоовощной консервации в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия таможенного органа являются законными и обоснованными, не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ввиду наличия у таможни законных оснований для задержания плодоовощной продукции, в отношении которой введён запрет на её ввоз, до выпуска.

         Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей апелляционного суда признаёт обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у таможенного органа оснований для задержания плодоовощной консервации, в отношении которой введён запрет на ввоз, до её выпуска.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 189 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее -Федеральный закон от 27.11.2010 № 311-ФЗ) таможенные органы задерживают товары, не являющиеся предметами административных правонарушений или преступлений, и документы на эти товары по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 145 Таможенного кодекса Таможенного союза.

На основании положений пункта 1 статьи 145 Таможенного кодекса Таможенного союза, товары и документы на них, которые не являются предметами административных правонарушений или преступлений, могут быть задержаны при проведении таможенного контроля, в том числе, в случае нарушения положений ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза о необходимости соблюдения запретов и ограничений при перемещении товаров через таможенную границу.

В силу пункта 2 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза товары, запрещённые к ввозу на таможенную территорию таможенного союза,