Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А34-3801/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

настоящего спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований МУП «Городской электротранспорт».

Довод истца о том, что факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, который свидетельствует о технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя, поскольку указанный акт (т. 2, л.д. 214) составлен между ОАО «ЭнергоКурган» и МУП «Городской электротранспорт», и не свидетельствует о том, что ООО «Кургантранссервис» безучетно потреблял электрическую энергии, впоследствии оплачиваемую истцом.

Утверждение заявителя о том, что на территории истца находится ООО «Кургантранссервис», которое безучетно потребляет электроэнергию на освещение помещения площадью 2173,1 кв.м., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как решением Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2014 по делу № А34-2643/2013 установлены обстоятельства отсутствия у МУП «Городской электротранспорт» документов, подтверждающих работу в здании ТО-2 других лиц, включая собственника, в период с октября 2011 года по апрель 2013 года.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что требования истца о взыскании с ответчика убытков связаны с тем, что МУП «Городской электротранспорт» оплачивало в адрес ОАО «Энергосбыт» электроэнергию, потребленную ответчиком, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку согласно актам расхода электроэнергии подразделениями по ул. Химмашевской, 8 (т. 2, л.д. 5-49), составленным истцом, электроэнергия в цехе ТО-2 оплачивалась МУП «Городской электротранспорт» и ООО «Уралтранссервис» пополам в период с 30.09.2011 по 25.04.2013, а в период с 25.04.2013 по 01.11.2013 оплачивалась только ООО «Уралтранссервис», в период с 01.11.2013 по 05.05.2014 электроэнергия оплачивалась только ООО «Транссервис».

Кроме того, из указанных актов следует, что электроэнергия на наружное освещение в полном объеме подлежит оплате истцом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на МУП «Городской электротранспорт».

В связи с предоставлением МУП «Городской электротранспорт» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 (либо подпункт 3) и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2014 по делу № А34-3801/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кургана «Городской электротранспорт» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кургана «Городской электротранспорт» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   С.А. Бабкина

   Л.Л. Логиновских