Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А34-3801/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13390/2014

г. Челябинск

16 декабря 2014 года

Дело № А34-3801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Кургана «Городской электротранспорт» на решение Арбитражного суда Курганской области от 30.09.2014 по делу № А34-3801/2014 (судья Мосина Т.А.).

Муниципальное унитарное предприятие города Кургана «Городской электротранспорт»  (далее – МУП «Городской электротранспорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кургантранссервис» (далее – ООО «Кургантранссервис», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 5218756 руб. 74 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости безучетно потребленной электрической энергии за период с 03.10.2011 по 30.04.2014 (т. 1, л.д. 4-5).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит взыскать убытки в размере 433 955 руб. 50 коп. (т. 2, л.д. 62-63).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.09.2014 в удовлетворении исковых требований МУП «Городской электротранспорт» отказано (т. 2, л.д. 220-223).

В апелляционной жалобе МУП «Городской электротранспорт» просило решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 3, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы МУП «Городской электротранспорт» ссылалось на то, что факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, который свидетельствует о технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя. Указывает, что на территории истца находится ООО «Кургантранссервис», которое безучетно потребляет электроэнергию на освещение помещения площадью 2173,1 кв.м. Требования истца о взыскании с ответчика убытков связаны с тем, что МУП «Городской электротранспорт» оплачивало в адрес ОАО «Энергосбыт» стоимость электроэнергии, потребленной ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2009 между ОАО «Энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и МУП «Городской электротранспорт» (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 5772 (т. 1, л.д. 14-32), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю в точки поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по одноставочному тарифу и по свободной (нерегулируемой цене) в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Перечень точек поставки указан в приложении № 1 к договору (т. 1, л.д. 21.)

В спорный период гарантирующий поставщик поставлял истцу электроэнергию, в том числе на объекты, находящиеся по адресу: г. Курган, ул. Химмашевская, 8, что подтверждается счетами, актами объема потребления за период с октября 2011 года по апрель 2014 года (т. 1, л.д. 81-150; т. 2, л.д. 1-4), которую истец оплачивал в полном объеме (т. 2, л.д. 93-173).

Из материалов дела следует, что в собственности ответчика находится здание ТО-2 общей площадью 2173,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Курган, ул. Химмашевская, д.8, стр. № 9 (т. 2, л.д. 182).

На основании договора № 53 аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 05.01.2012 (т. 2, л.д. 174-177) в пользование на условиях аренды истцу и ответчику передан земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в собственности муниципального образования г. Кургана, с кадастровым номером 45:25:030803:8 общей площадью 44264 кв.м., в том числе для истца – 29264 кв.м., для ответчика – 15000 кв.м., расположенный по адресу: г. Курган, ул. Химмашевская, 8, для производственных целей.

01.09.2013 между ответчиком (арендодатель) и ООО «Транссервис» (арендатор) заключен договор аренды недвижимости (т. 2, л.д. 180-181), в соответствии с которым нежилые помещения общей площадью 1495,7 кв.м. в здании ТО-2, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Химмашевская, 8, строение 9, переданы в арендное пользование ООО «Транссервис».

Между истцом (абонент) и ООО «Транссервис» (субабонент) заключен договор № 26/13 от 01.09.2013 о предоставлении коммунальных услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого, абонент обязуется предоставить, а субабонент оплатить следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.

В силу пункта 2.2 указанного договора электроснабжение оплачивается по счету, выставленному для оплаты абонентом субабоненту.

За содержание и обслуживание коммунальных сетей, сетей по электроснабжению и теплоснабжению субабонент обязуется оплачивать 8% от общей суммы платежа, предусмотренной пунктом 2.2 договора (пункт 2.3 договора).

Ранее аналогичный договор на предоставление коммунальных услуг по адресу: г. Курган, ул. Химмашевская, 8, от 01.09.2010 был заключен между истцом и ООО «Уралтранссервис» (т. 2, л.д.80-81). Данный договор расторгнут сторонами с 01.09.2013 (т. 2, л.д. 82 - оборот).

21.04.2014 комиссией в составе представителей истца и МУ-78 выявлен факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком в цехах здания ТО-2, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Химмашевская, 8, стр. 9: освещение помещений запитано кабелем от РУ-0,4 кВ тяговой подстанции № 3 истца, на вводе в щит освещения прибор учета электроэнергии потребителем не установлен, о чем составлен акт № 7 (т. 1, л.д. 40).

Ссылаясь на то, что в период с 03.10.2011 по 30.04.2014 ответчик пользовался электроэнергией на потолочное освещение, а также освещение территории парка, и не оплачивал ее, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему ответчиком убытков.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, ввиду чего при их взыскании следует установить противоправное поведение ответчика, выразившееся в нарушении обязательства, причинную связь между нарушением должником обязательства и наступившими убытками, а также вину причинителя убытков и размер убытков. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска

В соответствии со смыслом ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В подтверждение понесенных убытков истцом были представлены копии акта № 7 от 21.04.2014 о выявлении факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии в принадлежащем ему здании (т. 1, л.д.40), счетов гарантирующего поставщика, актов объема потребления за период с октября 2011 года по апрель 2014 года (т. 1, л.д. 81-150, т. 2, л.д. 1-4), актов расхода электрической энергии подразделениями по ул. Химмашевской, 8 (т. 2, л.д. 5-49).

Согласно п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным параграфом 6 главы 30 Кодекса, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией определены Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Согласно п. 2 Основных положений № 442, безучетное потребление – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Поскольку между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор на энергоснабжение, что не оспаривается сторонами, ответчик не может являться лицом, осуществляющим безучетное потребление электрической энергии.

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией или гарантирующим поставщиком составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Истец не является ни сетевой организацией, ни гарантирующим поставщиком, и не наделен полномочиями по составлению актов о неучтенном потреблении электрической энергии.

Кроме того, при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должно присутствовать лицо, осуществляющее безучетное потребление электрической энергии (пункт 193 Основных положений № 442).

Как следует из акта № 7 от 21.04.2014 (т. 1, л.д. 40), а также из акта от 21.04.2014 (т. 1, л.д. 41), представитель ответчика при составлении акта не присутствовал, акт представителем ответчика не подписан.

Факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте составления акта о безучетном потреблении электроэнергии истцом также в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан.

Учитывая, что акт № 7 от 21.04.2014 о безучетном потреблении электрической энергии составлен с нарушением Основных положений № 442, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он не может быть принят в качестве письменного доказательства, отвечающего требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, и подтверждающего факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

Кроме того, как следует из представленной истцом схемы энергоснабжения, датированной 24.04.1972, потолочное освещение спорного здания ТО-2 изначально было запитано помимо прибора учета в данном здании, представителями истца в судебном заседании данный факт не оспаривался.

Истцом также в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств причинения ему убытков действиями ответчика.

Согласно актам расхода электроэнергии подразделениями по ул. Химмашевской, 8 (т. 2, л.д. 5-49), составленным истцом, электроэнергия в цехе ТО-2 оплачивалась МУП «Городской электротранспорт» и ООО «Уралтранссервис» пополам в период с 30.09.2011 по 25.04.2013, оплачивалась только ООО «Уралтранссервис» в период с 25.04.2013 по 01.11.2013, оплачивалась только ООО «Транссервис» в период с 01.11.2013 по 05.05.2014.

Кроме того, из указанных актов следует, что электроэнергия на наружное освещение в полном объеме подлежит оплате истцом.

Также из актов следует, что для расчетов между истцом и субабонентами принимается количество электрической энергии по показаниям общего счетчика в РУ 0,4 кВ.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2014 по делу № А34-2643/2013 установлены обстоятельства отсутствия у МУП «Городской электротранспорт» документов, подтверждающих работу в здании ТО-2 других лиц, включая собственника, в период с октября 2011 года по апрель 2013 года.

Также установлено, что подписание сторонами актов расхода электроэнергии подразделениями по ул. Химмашевской, 8 ежемесячно на протяжении длительного периода времени свидетельствует о согласовании условия по распределению оплаты за электроэнергию между участниками договора о предоставлении коммунальных услуг от 01.09.2010 и собственником помещения в отсутствие письменной сделки.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанные обстоятельства являются преюдициальными дл рассмотрения