Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А76-2771/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13708/2014

г. Челябинск

16 декабря 2014 года

Дело № А76-2771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2014 по делу № А76-2771/2014 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Попова Оксана Сергеевна (доверенность от 26.12.2013),

областного государственного унитарного предприятия «Челябинскавтодор» – Хамидуллина Наталья Анатольевна (доверенность от 30.01.2014 № 03).

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Южно-Уральского Территориального центра фирменного транспортного обслуживания (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к областному государственному унитарному предприятию «Челябинскавтодор» (далее – ОГУП «Челябинскавтодор», ответчик) с исковым заявлением о взыскании платы за пользование подъездным путем необщего пользования в размере 82 390 руб. 67 коп. (т. 1, л.д. 5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 3 295 руб. 62 коп.

ОГУП «Челябинскавтодор» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ОАО «РЖД» со встречным исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) пункта 16.5. договора от 16.01.2013 № 2/04/2/83 (т. 1, л.д.115-119).

Кроме того, истец по встречному иску ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2014 (т. 1, л.д. 135-137) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее – Министерство промышленности, третье лицо-1) и Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее – Министерство строительства, третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2014 в удовлетворении первоначальных исковых требований ОАО «РЖД» отказано.

 Встречные исковые требования ОГУП «Челябинскавтодор» удовлетворены.

Кроме того, с ответчика по встречному иску взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб. (т. 2, л.д. 13-27).

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просило решение суда отменить (т. 2, л.д. 33-36).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «РЖД» ссылалось на то, что стоимость пользования железнодорожными путями необщего пользования правомерно согласована сторонами в договоре, поскольку данная услуга не входит в определенный государством исчерпывающий перечень работ (услуг), в отношении стоимости которых осуществляется государственное регулирование и контроль тарифов. Полагает, что п. 16.5 договора не содержит признаков, позволяющих квалифицировать его как недействительный в соответствии со ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), иных норм права суд первой инстанции не указал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика устно возражал по ним.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОГУП «Челябинскавтодор» (владелец) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОГУП «Челябинскавтодор» при станции Потанино ЮУЖД от 16.01.2013 (т. 1, л.д.12-18), в соответствии с условиями которого осуществляется эксплуатация и обслуживание железнодорожных путей необщего пользования и на условиях настоящего договора осуществляется эксплуатация железнодорожного пути необщего пользования частично принадлежащего владельцу и частично принадлежащего перевозчику, примыкающего стрелочным переводом № 3 к 4-ому пути станции Потанино ЮУЖД и далее через стрелочный перевод № 19 к 1-ому пути станции Козырево ЮУЖД, обслуживаемого локомотивом перевозчика.

Согласно подпункту 16.5 договора ежесуточная плата за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим РЖД, при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов определяется как произведение среднесетевой ставки в размере 2 411 руб. за 1 км в сутки, на развернутую длину железнодорожного пути необщего пользования перевозчика 3,62 км в размере 8 727 руб. 82 коп. в сутки («Временный порядок определения платы за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО «РЖД» при осуществлении операций по подаче и уборке вагонов», утвержденный распоряжением ОАО «РЖД» за № 48р от 27.12.2012), независимо от выхода локомотива. Данная ставка применяется без учета коэффициентов индексации и доплат к ставке платы.

В соответствии с условиями договора истец по первоначальному иску начислил ответчику за период с 21.02.2013 по 28.02.2013 плату за пользование подъездным путем необщего пользования в общей сумме 69 822 руб. 60 коп., согласно накопительной ведомости № 240501.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, в его адрес была направлена претензия от 01.08.2013, оставленная ОГУП «Челябинскавтодор» без удовлетворения (т. 1, л.д. 9-10, 11).

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с настоящим требованием.

Ссылаясь на то, что п. 16.5 договора является ничтожным, ОГУП «Челябинскавтодор» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования ни положениями УЖТ РФ, ни иными актами действующего законодательства не предусматривается.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» ОАО «РЖД» относится к субъектам естественных монополий на транспорте.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) железнодорожные пути необщего пользования - железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд; владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющий на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

В силу статьи 60 УЖТ РФ отношения между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти.

Взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, названным Перечнем не предусматривается.

В соответствии со статьей 56 УЖТ РФ подача и уборка вагонов, маневровая работа для грузоотправителей, грузополучателей, имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями, грузополучателями.

Подача и уборка вагонов для грузоотправителей, грузополучателей, не имеющих складов и погрузочно-разгрузочных площадок на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования, осуществляется по договору соответственно между грузоотправителями, грузополучателями, перевозчиком и владельцем такого железнодорожного пути необщего пользования.

Данный договор устанавливает порядок подачи и уборки вагонов, плату за пользование вагонами, взаимную ответственность сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643 «О государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» утвержден Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством.

Пунктом 4 указанного Перечня определены дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего пользования.

При этом ни пунктом 4, ни другими пунктами данного Перечня не предусмотрены такие работы (услуги), как предоставление в фактическое пользование железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно статье 60 УЖТ РФ отношения между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируется заключенным между ними договором.

В соответствии с абзацем 3 статьи 58 УЖТ РФ по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования сбор за подачу и уборку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования в виде оплаты за работу локомотива и ежесуточной оплаты за пользование железнодорожными путями необщего пользования не предусматривается.

Следовательно, взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования (железнодорожным подъездным путем) ни положениями УЖТ РФ, ни иным действующим законодательством не предусматривается.

По смыслу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Кроме того, решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2011 по делу № ВАС-5095/11, пункты 2.7.1, 2.7.6.1, 2.7.6.2, 2.7.13 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожным транспорте, утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/15 (Тарифное руководство № 3), в части, устанавливающей ежесуточную уплату сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования, признаны недействующими как не соответствующие абз. 3 ст. 58 УЖТ РФ, Положению о государственном регулировании и контроле тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок и Перечню работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 № 643, подпунктам «б», «в» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ОГУП «Челябинскавтодор» о признании п. 16.5 договора ничтожным, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отказано ОАО «РЖД» в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за пользование подъездным путем необщего пользования в размере 82 390 руб. 67 коп.

Довод ОАО «РЖД» о том, что стоимость пользования железнодорожными путями необщего пользования правомерно согласована сторонами в договоре, поскольку данная услуга не входит в определенный государством исчерпывающий перечень работ (услуг), в отношении стоимости которых осуществляется государственное регулирование и контроль тарифов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, пунктом 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством, определены дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего пользования, в которые в свою очередь предоставление в фактическое пользование железнодорожного пути необщего пользования не входит.

Утверждение заявителя о том, что п. 16.5 договора не содержит признаков, позволяющих квалифицировать его как недействительный в соответствии со ст. 166, 168 ГК РФ, иных норм права суд первой инстанции не указал, не принимается судом апелляционной