Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А76-16604/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13356/2014

г. Челябинск

16 декабря 2014 года

Дело № А76-16604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу № А76-16604/2014 (судья Тиунова Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансРегион» (далее – ООО «ТрансРегион», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее – ООО «Мечел-Материалы», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 652 341 руб. 13 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции № 07/13-14 от 15.07.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 242 руб. (т. 1, л.д. 5-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части задолженности до 553 941 руб. 13 коп.,  увеличении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 8 251 руб. (т. 1, л.д. 90).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оплате выписки из ЕГРЮЛ на ответчика – 200 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2014 исковые требования ООО «ТрансРегион» удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 10-21).

В апелляционной жалобе ООО «Мечел-Материалы» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 39-42).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Мечел-Материалы» ссылалось на то, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 8.1 договора, доказательства направления в адрес ответчика претензии о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Кроме того, заявленный размер оплаты за оказание юридических услуг представителя превышает разумные пределы. Полагает, что настоящий спор не относится к категории сложных дел и не требует продолжительного времени для сбора документов, необходимых для подготовки искового заявления.

ООО «ТрансРегион» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор транспортной      экспедиции на оказание услуг № 07/13-24 (т. 1, л.д. 12-14), в соответствии с п. 1 которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации перевозки грузов.

Факт оказания ООО «ТрансРегион» ответчику услуг на сумму 652 341 руб. 13 коп. подтвержден актами оказанных услуг № 2324 от 28.11.2013, № 2470 от 23.12.2013, № 2511 от 31.12.2013, № 99 от 31.01.2014, № 133 от 11.02.2014, № 139 от 13.02.2014, № 191 от 27.02.2014, подписанными со стороны ответчика без каких-либо возражений по объему, стоимости и качеству оказанных услуг (т.1, л.д. 17-23).

ООО «ТрансРегион» направило ООО «Мечел-Материалы» 03.06.2014 сопроводительное письмо с приложением акта сверки и претензию от 03.06.2014 № 18/14  с требованием об уплате задолженности в размере 702 341 руб. 13 коп. (т. 1, л.д. 11, 15).

Ответчиком произведена частичная оплата услуг в размере 98 400 руб. по платежным поручениям № 2599 от 24.06.2014, № 1898 от 11.07.2014  (т. 1, л.д. 141-142), в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 553 941 руб. 13 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей  781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) определен порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по организации перевозки грузов подтвержден актами оказанных услуг  № 2324 от 28.11.2013, № 2470 от 23.12.2013, № 2511 от 31.12.2013, № 99 от 31.01.2014, № 133 от 11.02.2014, № 139 от 13.02.2014, № 191 от 27.02.2014 на общую сумму 652 341 руб. 13 коп. (т. 1, л.д. 17-23).

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 553 941 руб. 13 коп. задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2014 по 15.09.2014 в сумме 8 251 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8251 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие из настоящего договора, стороны будут разрешать в претензионном порядке, со сроком ответа на претензию – 15 дней с даты ее получения соответствующей стороной, а при недостижении согласия в указанный срок, стороны передают его на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

В обоснование соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия, содержащая требование об оплате 702 341 руб. 13 коп. основного долга, полученная ответчиком 04.06.4014, что подтверждается штампом №ММТ/02-808 (т. 1, л.д. 11).

Таким образом, претензионный порядок, предусмотренный пунктом 8.1 договора, истцом соблюден надлежащим образом.

Кроме того, требования истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами основаны на положениях ст. 395 ГК РФ, а не на условиях договора.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате услуг по организации перевозки грузов подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованной, так как настоящее дело не относится к категории сложных дел, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов расходов на оплату