Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А76-25144/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по указанным выше договорам.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 АПК РФ, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В рассматриваемом случае Комитетом было заявлено о чрезмерности расходов со ссылкой на значительное превышение, предъявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя средней стоимости аналогичных юридических услуг (т. 4 л.д. 106-107).

К отзыву ответчиком были приложены прайс-листы юридических организаций. Так, исходя из прайса «Юридическая коллегия» ознакомительная консультация юриста/адвоката в арбитражном суде составляет 1000 руб., изучение дела - от 1 500 руб.; ведение арбитражного дела в суде 1-ой инстанции - 20 000 руб.; составление искового заявления - от 4 000 руб.; сбор и подготовка пакета документов для подачи в суд - от 5 000 руб. (л.д. 108-110 т. 4).

В соответствии с прайс-листом «Адвокат» устная консультация - 1 000 руб.; составление искового заявления - 5 000 руб.; участие в одном судебном заседании Арбитражного суда Челябинской области - от 5 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции - от 5 000 руб., участие в судебном заседании суда кассационной инстанции - от 7 000 руб. (л.д. 111 т. 4).

В соответствии с прайс-листом на услуги юридической компании «Центр сопровождения бизнеса» представительство в арбитражных судах от 15 000 руб. (л.д. 112-113 т. 4).

Согласно письму исх. №02/05 от 12.05.2014 ООО «Институт юридических технологий» принятие и предварительное изучение документов - 7 200 руб.; подготовка и направление искового заявления - 10 800 руб.; участие в каждом судебном заседании вне зависимости от инстанции – 6 000 руб. (л.д. 115 т. 4).

В письме исх. №8 от 06.05.2014 ООО «Вектор»  сообщил следующее:  подготовка и подача искового заявления- 3 000 руб.; подготовка и направление искового заявления - 10 800 руб.; представление интересов истца в суде первой инстанции- -1 500 руб.; представление интересов истца в суде апелляционной инстанции - от 3 000 руб.; представление интересов истца в суде кассационной инстанции - 4 500 руб.; (л.д. 116 т. 4).

Согласно справке Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (ЮУТПП) подготовка и подача искового заявления – 3 000 руб.; представительство в Арбитражном суде Челябинской области – от 3 000 руб.; представительство в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда – от 3 500 руб.; представление интересов истца в суде кассационной инстанции – 2 000 руб. (л.д. 117 т. 4).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 рублей, суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний, проведенных с представителем Пургиной О.А. (28.03.2013 с 10 час. 35 мин. по 11 час. 14 мин., 24.04.2013 с 11 час. 38 мин. по 12 час. 33 мин., 20.05.2013 с 14 час. 37 мин. по 14. час. 58 мин., 11.06.2013 с 11 час. 11 мин. по 11 час. 20 мин., 25.06.2013 с 16 час. 06 мин. по 17 час. 21 мин.), степени сложности дела, в рамках которого рассматривалось призвание недействительным договора купли-продажи; отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания с Комитета судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме  150 000 рублей за представление интересов заявителя  в Арбитражном суде Челябинской области по настоящему делу.

Поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны истца отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя за счет средств бюджета не свидетельствует о неразумности суммы взыскиваемых расходов либо их чрезмерности. В противном случае такой подход означает нарушение конституционного принципа равноправия сторон в процессе.

Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции снизил заявленную к взысканию сумму судебных расходов в размере 400 000 руб.  до 150 000 руб.

Оснований для снижения взысканной судом первой инстанции суммы 150 000  руб. в еще большем размере, судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о  том, что суд первой инстанции не рассмотрел, представленные Комитетом доказательства чрезмерности судебных расходов, отклоняется судебной коллегией как несоответствующий действительности. Из обжалуемого определения следует, что судом первой инстанции дана  надлежащая правовая оценка, представленным распечаткам и Интернет-сайтов прайсов фирм, оказывающих юридические услуги на территории г. Челябинска. Суд первой инстанции отклонил доводы Комитета о том, что представленная информация может служить критерием разумности заявленных к взысканию судебных издержек, поскольку указанные доказательства содержат сведения о средней стоимости услуг по несложным, типовым делам.

Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, в особенности при защите интересов представляемого лица при рассмотрении сложного спора, не ограничивается некими усредненными расценками, но, составляет значительную сумму.

Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, а из конкретных обстоятельств дела.

Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких «усредненных» размеров, по мотиву их «несоразмерности» средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.

Ссылка Комитета о том, что истцом не представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, данные расходы чрезмерно завышены, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Доводы ИП Налетова В.В. о неверном определении судом соразмерности судебных расходов подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10, от 18.10.2011 № 5851/11, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения (150 000 руб.) не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения в настоящем деле.

То обстоятельство, что судом расчёт суммы судебных расходов произведён самостоятельно, не противоречит ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, а напротив, соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.04.2009 № 6284/07.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание участие в деле нескольких представителей истца подлежит отклонению.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 9, 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О при анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг нескольких представителей суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, проверку законности и обоснованности принятого решения в нескольких судебных инстанциях, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, возможность справиться с таким объемом работы одному представителю.

Оценив представленные истцом документы в подтверждение несения судебных расходов, апелляционный суд полагает, что размер услуг представителя,  оговоренный сторонами при заключении договоров на оказание юридических  услуг № 084/12/2012, № 084/07/2013, № 084/10/2013 в твердой сумме (200 000 руб., 100 000 руб. и 100 000 руб.) не поставлен в зависимость от количества дополнительно привлеченных к оказанию услуг  по договору специалистов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно давал оценку разумности понесенных затрат истца, ориентируясь на суммы, указанные в договоре безотносительно количества привлеченных исполнителем к работе лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013 основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определённости, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 АПК РФ. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2014 по делу № А76-25144/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Налетова Владимира Владимировича и органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            М.И. Карпачева

Судьи

            Г.А. Федина

            Л.В. Пивоварова